En solo unos años, los especiales de noticias y los artículos académicos marcarán los 100 años desde el comienzo de la Gran Depresión. Las fotografías de archivo se desempolvarán para mostrar las multitudes inquietas que se reúnen frente a las puertas de los bancos en intentos desesperados por cobrar los ahorros de toda su vida.
Una especie de ensayo general para las próximas conmemoraciones tuvo lugar en los últimos días cuando el Silicon Valley Bank (SVB), asediado financieramente, colapsó. Siguiendo la tradición, la gente sí apareció en las puertas del banco. Pero la inventiva de Silicon Valley en las décadas posteriores a ese shock económico anterior ha ofrecido caminos alternativos para que los depositantes se presenten en masa para una corrida bancaria. Se utilizaron todos los canales electrónicos disponibles (Slack, Twitter, banca en línea), todo sin la necesidad de presentarse en 3003 Tasman Drive en Santa Clara, California, la oficina principal del banco. Canales privados de Slack llenos de mensajes frenéticos de quienes sacan su dinero. Los depositantes podían sentarse en casa y actualizar obsesivamente sus navegadores durante horas para intentar completar una transferencia en línea de su efectivo a otra institución. En una declaración reciente, el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry, caracterizó lo que estaba sucediendo como “la primera corrida bancaria impulsada por Twitter”.
Una cosa que no ha cambiado durante los últimos 100 años es el terror abyecto que puede inducirse ante la perspectiva de perder todos los ahorros o el efectivo para mantener a flote un negocio. La disciplina de la economía conductual y los campos relacionados de las finanzas conductuales y la neuroeconomía se especializan en explorar los sesgos y la irracionalidad que pueden conducir a la “locura de las multitudes” en los mercados financieros. Para comprender mejor la psicología de los emprendedores tecnológicos y los capitalistas de riesgo que se apresuran a buscar las salidas proverbiales, Científico americano recurrió a Colin Camerer, profesor de economía del comportamiento en el Instituto de Tecnología de California y ganador de la Beca MacArthur.
[An edited transcript of the interview follows.]
Queríamos preguntarle a un economista del comportamiento sobre los tipos de pensamiento erróneo que podrían conducir a la quiebra de un banco en Silicon Valley.
Tengo una teoría de lo que está pasando. Se relaciona con algo llamado “sesgo”. La asimetría positiva es potencial alcista. Eso significa que existe una pequeña posibilidad de que suceda algo realmente grandioso, como comprar un boleto de lotería ganador o que una empresa se convierta en un “unicornio tecnológico” de mil millones de dólares en el mundo de las empresas emergentes. Y el sesgo negativo es lo contrario: es una pequeña posibilidad de que suceda algo terrible, como una corrida bancaria.
Así que los capitalistas de riesgo [VCs] y el mundo de las empresas emergentes son muy buenos en dos cosas muy interesantes. Una es que a los capitalistas de riesgo no les importa perder todo su dinero. No quieren hacerlo, pero entienden que si está invirtiendo en una cartera de estos unicornios potenciales, la asimetría positiva o la ventaja alta también significa que nueve apuestas de cada 10, o un gran porcentaje similar, van a terminar. arriba en cero. Y hay un 10 por ciento de posibilidades de una gran recompensa.
La idea es: está tratando de administrar la cartera donde tiene tantos ganadores de unicornios como pueda. Y, por lo tanto, gran parte del análisis y la fijación de precios del capital de riesgo es: ¿Cómo distinguir las buenas posibilidades de las malas posibilidades? Y como mencioné, [VCs are] bastante acostumbrado a la idea de perder dinero. Así que tienen casi una inmunidad. Puedes invertir $20 millones en una empresa y tres años después vale cero. Eso simplemente no los desconcierta porque entienden que ese es el precio que pagas. Eres como alguien que compra boletos de lotería.
¿Y qué hay de tu segundo punto, el sesgo negativo?
En lo que creo que los capitalistas de riesgo no son muy buenos es en preocuparse por el potencial a la baja. Lo que quiero decir con eso es: si lees entrevistas con gente nueva, hay una enorme cantidad de fanfarronería. Dirán: “Este es el mejor producto y seremos el próximo Facebook” o “el próximo Google” o lo que sea. “Seremos el Uber de los escolares” o algo así. Y generalmente hay una sensación de optimismo desenfrenado entre esta multitud.
La banca y las finanzas, sin embargo, son exactamente lo contrario. Está relacionado con algo llamado gestión de riesgos. Entonces, las empresas que manejan grandes cantidades de dinero, particularmente las financieras, tienen administradores de riesgos. Por lo general, informan a un ejecutivo de C-suite y son muy importantes. Su trabajo es preocuparse. Su trabajo es preguntar: “¿Cuáles son algunos escenarios en los que podríamos perder mucho dinero?” Y tratan de protegerse contra el riesgo a la baja. Y creo que la mayoría de las empresas de tecnología que tienen su dinero en lugares como SVB simplemente no están pensando en la gestión de riesgos. [Editor’s Note: SVB itself reportedly had no risk officer for most of last year.]
Muchos de los clientes de SVB que eran fundadores de empresas tenían dinero personal, hipotecas, etc. en el banco. Se sabía que SVB apoyaba a los fundadores. Poner todos los activos y el dinero de la empresa en un solo banco no suele ser lo más inteligente. La regla número uno de las finanzas del hogar es la diversificación: no ponga todos los huevos en la misma canasta.
Desde el punto de vista de la gestión de riesgos, los clientes del banco simplemente no pensaban en la solidez de su banco, SVB. Realmente no es su trabajo hacerlo: confían en los reguladores y los gerentes de SVB para preocuparse por la salud financiera del banco.
Así que creo que la cultura de gestión de riesgos, como suele practicarse, es la antítesis de la cultura de Silicon Valley. Silicon Valley tiene la gente con menos aversión al riesgo en el mundo, pero se arriesgan porque les gusta el sesgo positivo. No está en la naturaleza de los clientes nuevos del banco pensar en el riesgo de corrida bancaria.
No estoy seguro de cuánto se extendió esta ceguera al sesgo negativo a los ejecutivos de SVB, que en su mayoría tenían antecedentes bancarios regulares. Hicieron muchos préstamos inusuales, como aceptar garantías en acciones de nuevas empresas, que probablemente no siempre eran muy líquidas. Si los préstamos no se devolvían, tenían que vender estas acciones de alguna manera. Eran conocidos por “comprender” el capital de riesgo y los préstamos para empresas emergentes de una manera que los grandes bancos no. Un gran error parecía ser poner una gran cantidad de activos de SVB en valores respaldados por hipotecas a largo plazo “seguros”, cuyo valor puede perder mucho cuando aumentan las tasas de interés.
Desde el punto de vista de la psicología de grupo, ¿crea esta cultura una cierta mentalidad de grupo que engendra una falsa sensación de confianza? Paul Krugman, el economista y columnista escribió en un tuit“En un sentido profundo, aunque no en un sentido legal, lo que SVB realmente hizo fue una especie de fraude de afinidad a la [Bernard] Madoff. Logró convencer al mundo de VC/startup/crypto, etc. de que era uno de ellos, parte de su comunidad y, por lo tanto, confiable”.
El fraude por afinidad se refiere a una conexión grupal preexistente entre personas que puede permitir que ocurran estafas. Por lo general, la afinidad está dentro de un grupo religioso o se basa en algún trasfondo compartido. En la industria de la tecnología, también existe una especie de afinidad: quién ha hecho tratos con quién, si fuiste a Stanford, etc. Existe una especie de actitud en la industria tecnológica de que eres parte de una tribu, un grupo de personas en las que puedes confiar naturalmente. Y, a menudo, lo que eso significa en la práctica es: “Conocí a este tipo; fue a la misma universidad que yo” o “Conocí a este tipo, y él invirtió algo de dinero en nuestra puesta en marcha”. Y así, “cualquiera que haya ido a la misma universidad que yo no podría arruinar un banco”.
Pero las cosas no siempre funcionan así. Los seres humanos somos complicados. SVB parece haber sido visto en tecnología como “nuestro banco”, carismático en la forma en que lo fueron Bernie Madoff o Elizabeth Holmes de Theranos, aunque no tan mal intencionado.
¿Tiene alguna idea sobre la psicología que en realidad estimula las corridas bancarias?
Hay un fenómeno del que hablan los expertos bancarios llamado contagio. Si yo, por ejemplo, creo que otras personas van a sacar todo su dinero, voy a tratar de sacar el mío primero porque no hay suficiente dinero en el banco. Douglas Diamond y Philip Dybvig ganaron el Premio Nobel de economía el año pasado por un modelo matemático de cómo puede suceder esto y cómo prevenirlo.
Sin embargo, la receta de qué provoca el contagio y cómo prevenirlo no está nada bien definida. No estamos ni cerca de tener una fórmula que prediga cuando es probable un contagio.
Hay varios campos que han estudiado el contagio conductual. Si modela una corrida bancaria, por ejemplo, y tres grandes clientes en la red que se está modelando sacan su dinero, ¿eso hace que los demás continúen con la corrida bancaria o no? ¿O hay algún punto de inflexión, como “Tres clientes están bien, pero cinco son demasiados”? La respuesta para este tipo de problemas suele ser “Depende”. Y es casi seguro que hay cierta indeterminación: incluso con condiciones económicas similares y el mismo grado de publicidad en la prensa, es posible que obtenga una corrida en un banco pero no en otro.
Creo que los estudios futuros para obtener más información sobre el contagio deberían ser una mezcla de psicología grupal e ideas de otros campos, como el estudio del comportamiento colectivo: las estampidas de animales en manadas son un ejemplo. El grupo y el tribalismo y el flujo de información también forman parte de él. Aparentemente, muchas nuevas empresas tecnológicas y firmas de capital de riesgo se comunicaban entre sí y se preocupaban por el banco, lo que provocó que los primeros grandes clientes retiraran fondos.
¿La investigación del cerebro ha explorado otras ideas sobre estos comportamientos?
Hay bastantes estudios sobre la firma neural de la conformidad. En un estudio típico, las personas escuchan unos segundos de una canción. Y les dicen, digamos, que a otras tres personas les encantó pero a una no. Cuando las personas están de acuerdo con la mayoría y dicen: “A mí también me encantó”, hay actividad en el cerebro asociada con la recompensa. Cumplir con lo que piensan los demás parece ser una recompensa general, como el dinero o la comida. Pensé que podría haber una recompensa por la inconformidad, pero el hallazgo general es una recompensa neuronal por la conformidad.
En lo que respecta a SVB, la recompensa cerebral generada al conformarse con lo que otros están haciendo (“Están sacando su dinero, y yo también debería”) es probablemente solo una parte de la historia que explica SVB. Pero aún podría proporcionar una pequeña cantidad del combustible que acelera una corrida bancaria.
Algunas de las soluciones a problemas como el contagio parecen requerir inevitablemente medidas políticas y regulatorias.
En [2010] el Dodd-Frank [Wall Street Reform and Consumer Protection Act] instituyó mucho más control y regulación, incluidas mayores reservas bancarias y “pruebas de estrés”, en las que observa todos los números y trata de adivinar cómo se vería el balance del banco después de un cambio en las tasas de interés o las condiciones económicas. Quiere proteger financieramente el banco contra terremotos. Pero como sabrán, se aprobó un suplemento de Dodd-Frank de 2018 que decía: Vamos a aumentar el tamaño de los bancos más grandes que más necesitan este tipo de escrutinio de $ 50 mil millones a $ 250 mil millones en activos. SVB fue de $ 209 mil millones, por lo que sin la ley de 2018, podría haber detectado una posible angustia de mejores pruebas de estrés. Entonces, los reguladores bancarios y el propio SVB podrían haber recibido una señal de alerta temprana y podrían tomar medidas exigiendo más reservas o recaudando capital, lo que protege mejor a los depositantes.
¿Qué medidas se pueden tomar para recordar a las personas que mantengan la guardia alta?
Creo que, irónicamente, una de las cosas que realmente funciona mejor es que algo malo suceda muy públicamente. Y eso eleva la conciencia de todos. Es difícil cambiar la cultura a una de prevención. Y la economía política no ayuda, como muestra la ley de 2018. Estas son personas que están orgullosas de tomar riesgos. Poner todo su dinero en un banco que puede sufrir una corrida bancaria también es un tipo de riesgo. Pero la industria de la tecnología, en mi opinión, está ciega a este tipo de riesgo raro y no está acostumbrada a preocuparse por ello. Ahora los bancos hablarán con sus gestores de riesgos y con los inversores, tal vez incluso en las juntas de accionistas. Así que creo que habrá una mayor conciencia, pero seguirá existiendo la opinión de que los administradores de riesgos son cautelosos y preocupados. Son como guardabosques que van a un campamento y dicen: “Tu fogata solo puede tener dos pies de ancho. Esta fogata mide dos pies y medio de ancho. Tienes que apagarlo”. Ningún campista quiere escuchar eso.
Creo que obtendrá un pequeño correctivo, pero principalmente será en la forma que dice: “No seamos el próximo SVB o el próximo Signature”. [another bank that failed in recent days]. Por el momento, probablemente no habrá otra gran corrida bancaria porque sucedió esta. Y eso podría deberse a que los bancos realizan voluntariamente más pruebas de estrés, incluso si no están obligados por la regulación, o porque los capitalistas de riesgo tienen una cartera de 20 empresas.
El Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores iniciaron investigaciones sobre el colapso de SVB, según The Associated Press, y se encuentran en las primeras etapas de examen de las acciones de los altos ejecutivos del banco.s, pero no aliente a esas empresas a que utilicen todas el mismo banco. Silicon Valley Bank no había respondido a una solicitud de comentarios al momento de la publicación..