Contar neuronas para determinar la posición moral de las personas frente a los animales


¿La comparación del número total de neuronas humanas frente al número total de neuronas entre todos los animales domésticos afecta el equilibrio moral entre los animales y las personas? El filósofo de Oxford y cofundador de Altruismo Efectivo, William MacAskill, se involucra en este tipo de conteo de neuronas mientras lidia con el tema de la posición moral de los animales en comparación con las personas en su nuevo libro. Lo que le debemos al futuro. No pude incluir una investigación sobre sus reflexiones sobre este tema en mi próxima reseña de su libro en Razónde diciembre de 2022, así que echemos un vistazo aquí.

Primero, ¿de cuántos animales estamos hablando? Según el conteo de MacAskill, la gente sacrifica y come 79 mil millones de animales terrestres vertebrados anualmente. La cantidad de biomasa en los animales de granja terrestres es un 70 por ciento mayor que la acumulada en todos los humanos. Y los animales comestibles domesticados nos superan sustancialmente en número. En cualquier momento, unos 25 mil millones de pollos, mil 500 millones de vacas, mil millones de ovejas y mil millones de cerdos están vivos. Y también hay 100 mil millones de peces de cultivo. Dada la tasa a la que estos animales son criados y criados para el matadero, los humanos comen anualmente alrededor de 69 mil millones de pollos, 300 millones de vacas, 600 millones de ovejas y 1,5 mil millones de cerdos. MacAskill señala las malas condiciones de las granjas industriales en las que se crían muchos de estos animales destinados al consumo humano, lo que, según él, da como resultado una “producción de un volumen monstruoso de sufrimiento en toda la sociedad”. (Él no cuenta los gatos y los perros, 600 millones y 700 millones respectivamente. Posiblemente porque las vidas de Fluffy y Fido son bastante lujosas en comparación con las de los animales comestibles).

MacAskill observa que “la cuestión de qué peso dar a los intereses humanos ya los intereses de los animales no humanos es difícil”. Con respecto a estas dificultades morales, señala los análisis realizados en Rethink Priorities por el también filósofo altruista efectivo Jason Schukraft. Entre otras consideraciones para asignar grados de estatus moral a las criaturas, dice Schukraft, está su capacidad de bienestar, o cuán buena o mala puede ser la vida de un individuo.

En un intento aproximado de “captar la importancia de las diferencias en la capacidad para el bienestar”, MacAskill sugiere que sopesemos “los intereses de los animales por el número de neuronas que tienen”. Los escarabajos, con apenas 50.000 neuronas, tienen poca capacidad de bienestar, mientras que los pollos, con 200 millones de neuronas, tienen una capacidad de bienestar considerablemente mayor. En comparación, los humanos tienen 80 mil millones de neuronas. Al comparar el número total de neuronas, MacAskill calcula que “los humanos superan a todos los animales de granja (incluidos los peces de granja) por un factor de treinta a uno”.

“Si permitimos que el recuento de neuronas sea un indicador aproximado”, observa MacAskill, “llegamos a la conclusión de que los intereses ponderados totales de los animales de granja son bastante pequeños en comparación con los humanos, aunque su bienestar es decisivamente negativo”. Sin embargo, la cantidad de neuronas en los peces silvestres supera la de los humanos por un factor de 17. Por otro lado, MacAskill sugiere que es difícil saber si la mayoría de los peces silvestres, especialmente los peces de presa, experimentan algo parecido a un bienestar positivo. En última instancia, MacAskill reconoce que el “círculo de la vida” de la naturaleza es, de hecho, “rojo en dientes y garras”, por lo que no está del todo claro “si los animales salvajes tienen un bienestar positivo o no”.

Dejando a un lado las neuronas, es la aglomeración característica de las neuronas humanas lo que, hasta donde sabemos, hace posible la reflexión moral de este tipo.