La decisión del Quinto Circuito en Estados Unidos contra Rahimi, que sostuvo que el estatuto federal que prohíbe la posesión de un arma de fuego por parte de una persona sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica viola la Segunda Enmienda, ha logrado permanecer en las noticias por más tiempo que la mayoría de las decisiones de los tribunales de circuito. El 2 de marzo, un mes después de haber publicado inicialmente su decisión, el panel del Quinto Circuito retiró su opinión original y la sustituyó por una versión revisada.
El resultado final es el mismo, y las actualizaciones de la opinión de control parecen ser modestas, pero el juez Ho amplió significativamente su opinión concurrente, en la que se propone “explicar cómo el respeto por la Segunda Enmienda es totalmente compatible con el respeto por nuestra profunda interés social en proteger a los ciudadanos de los criminales violentos”. El juez Ho enfatiza que “[t]Las personas que cometen actos de violencia, incluida la violencia doméstica, no deben ser simplemente desarmadas, sino que deben ser detenidas, procesadas, condenadas y encarceladas”. Pero debido a que la ley en cuestión en Rahimi “desarma a las personas sobre la base de órdenes de protección civil, no de procedimientos penales”, el panel no encontró “una tradición histórica análoga suficiente para respaldarlo”. Eso fue especialmente cierto, dada la forma en que se usan (y abusan) las órdenes de protección civil en nuestro sistema, incluida la práctica común de emitir “órdenes de restricción mutua” en casos de violencia doméstica, una práctica que da como resultado que la prohibición federal desarme violencia victimas.
La concurrencia del juez Ho también destaca la importancia de que el Quinto Circuito haga las cosas bien en este caso. Señala que antes Bruenlas cortes de circuito rutinariamente aplicaron mal Heller a pesar de las frecuentes críticas de los miembros de la Corte Suprema de que estaban “desfavoreciendo la Segunda Enmienda”. Y correctamente reconoce que Bruen fue una respuesta a la intransigencia de los tribunales inferiores: “La Corte Suprema ahora ha respondido estableciendo un nuevo marco legal en Bruen. Corresponde a los tribunales inferiores aplicar Bruen de buena fe y en la medida de nuestras posibilidades”.
Por supuesto, el tema es tenso, así que Rahimi ha recibido mucho de atención. Dado que invalidó un estatuto federal, parece un candidato probable para captar también la atención de la Corte Suprema. De hecho, parece que el Departamento de Justicia ve esto como un vehículo particularmente bueno para pedirle a la Corte Suprema que considere (o reconsiderar) algunos de los efectos de su decisión en Bruen. El fiscal general Merrick Garland hizo una declaración hace más de un mes y prometió “buscar más revisión de la decisión del Quinto Circuito…”, pero no hay indicios de que tenga la intención de buscar esa revisión del Quinto Circuito.
Para los que creemos Bruen lo hizo exactamente bien, Rahimi puede ser un mal vehículo para que la Corte Suprema desarrolle su decisión en Bruen. Por mucho que los jueces traten de centrarse en los asuntos legales más amplios, los malos hechos hacen malas leyes, y Rahimi está lleno de hechos malos. Incluso si la ley que le impidió poseer armas de fuego en este caso es inconstitucional, y la opinión del panel presenta un caso convincente de que la ley carecía de apoyo desde la época de la fundación, parece claro que el Sr. Rahimi es exactamente el tipo de persona que debería ser ser desarmado de acuerdo con la Segunda Enmienda. Estuvo involucrado en cinco tiroteos en dos meses, incluido un caso en el que “disparó múltiples tiros al aire después de que la tarjeta de crédito de su amigo fuera rechazada en un restaurante Whataburger”.
El Quinto Circuito debería considerar volver a escuchar el caso en pleno. Esto tendría la ventaja de sentar el precedente más claro posible para regir los futuros desafíos de la Segunda Enmienda bajo Bruen y, quizás igual de importante, permitir que otros desafíos de la Segunda Enmienda lleguen primero a la Corte Suprema. Las reglas federales de procedimiento de apelación dicen que un caso es un buen candidato para la reconsideración si “involucra una cuestión de importancia excepcional”. el asunto en Rahimi cumple con ese estándar varios de diferentes maneras.
El Tercer Circuito escuchó recientemente en pleno argumento en Estados Unidos contra Rangeun caso que plantea la constitucionalidad de la ley federal contra la posesión de un arma de fuego por un delincuente—una subsección separada de la misma ley en cuestión en Rahimi—y decidió que el tema valía la pena en pleno tratamiento solo tres días después de recibida la solicitud de nueva audiencia se presentó. Más recientemente, el Undécimo Circuito emitió una decisión en Asociación Nacional del Rifle contra Bondisosteniendo que una ley de Florida que restringía los derechos de la Segunda Enmienda de los jóvenes de 18 a 20 años para comprar un arma de fuego era constitucional bajo Bruen. Ese mismo día, antes de que se pudiera presentar una solicitud de nueva audiencia, un juez de ese tribunal aparentemente llamó a una en pleno encuesta, porque el tribunal entró en una orden suspender la emisión del mandato.
Bajo los Procedimientos Operativos Internos del Quinto Circuito, cualquier juez puede iniciar una votación para tomar un caso en pleno, incluso sin una petición. Y dado que parece que el Departamento de Justicia no presentará ninguna petición de nueva audiencia, los jueces del Quinto Circuito deberían ejercer esa prerrogativa aquí. Rahimi bien podría terminar en la Corte Suprema de todos modos, pero dada la importancia de los temas, y la evaluación (correcta) del juez Ho de que Bruen ha encomendado a los tribunales de apelaciones desarrollar primero su método, el Quinto Circuito puede hacer bien en considerar Rahimi como un tribunal completo primero.