Demanda por difamación después de que “Dos … hombres … ricos … se pelearon a puñetazos mientras hacían truco o trato con sus familias”


De la opinión del juez Brian Hofstadt el miércoles en Kaplan contra Gimelstobjunto con las magistradas Victoria Chavez y Patricia Benke:

En una exhibición que un tribunal de primera instancia caracterizó como conducta de “escuela secundaria y preparatoria”, dos hombres adinerados de mediana edad, uno [Gimelstob] un ex profesional [tennis player, and later a coach and “broadcaster, producer, talent representative, and brand ambassador”] y el otro [Kaplan] un capitalista de riesgo: se peleó a puñetazos mientras hacía truco o trato con sus familias en la noche de Halloween de 2018. Los hombres ahora trasladaron su disputa al sistema judicial…

Gimelstob y Kaplan fueron amigos durante un tiempo, pero su relación se agrió cuando Kaplan se molestó porque Gimelstob no se presentó a su fiesta de cumpleaños…

{De acuerdo con el estándar de revisión aplicable que rige las mociones anti-SLAPP, establecemos [the following] hechos a la luz más favorables para Kaplan, como la fiesta inmóvil.} En la noche de Halloween de 2018, tanto Gimelstob como Kaplan salieron a pedir dulces en Brentwood, que es un vecindario exclusivo en el lado oeste de Los Ángeles, California. Kaplan estaba con su esposa y su hija de dos años; Gimelstob, con su novia y su hijo de cinco años. Gimelstob se disfrazó de “Maverick” de Arma superior.

Mientras la esposa y el hijo de Kaplan miraban, Gimelstob “emboscó” a Kaplan por la espalda y, “sin provocación y sin previo aviso”, tiró a Kaplan al suelo. Gimelstob montó el cuerpo boca abajo de Kaplan y procedió a golpearlo de 50 a 100 veces. El ataque duró tres minutos y terminó solo cuando un transeúnte sacó a Gimelstob de Kaplan….

El fiscal de distrito del condado de Los Ángeles acusó a Gimelstob de cometer una agresión que infligió lesiones corporales graves, que es un delito que puede ser imputado como delito grave o delito menor. La fiscalía lo acusó de delito grave.

Después de que el tribunal de primera instancia expresó su inclinación tentativa de reducir el delito a un delito menor si Gimelstob se declaraba culpable del cargo como un delito grave, el tribunal permitió que Kaplan y la esposa de Kaplan leyeran sus declaraciones de impacto en la víctima ante el tribunal. Mientras Kaplan hablaba, Gimelstob negó repetidamente con la cabeza y dijo “no es cierto”, hizo expresiones faciales y se involucró en “demostraciones”.[s] de frustración”, trató de llamar la atención del juez del tribunal de primera instancia, y miró hacia atrás a la prensa reunida en la galería de la sala del tribunal.

Dado lo que el tribunal de primera instancia percibió como payasadas petulantes y de segundo año de Gimelstob mientras Kaplan hablaba, el tribunal expresó su preocupación de que Gimelstob realmente no quería aceptar la responsabilidad por el delito imputado y podría ser más adecuado para proceder a juicio por el cargo de agresión grave. Después de que Gimelstob le aseguró al tribunal que quería aceptar la responsabilidad por el crimen, Gimelstob se declaró culpable del crimen de agresión como un delito grave. De acuerdo con su indicación anterior, el tribunal de primera instancia redujo el delito grave a un delito menor y colocó a Gimelstob en libertad condicional durante tres años; como condiciones de libertad condicional, se le ordenó a Gimelstob completar 60 días de trabajo comunitario y tomar un curso de manejo de la ira de un año. A partir de entonces, se ordenó a Gimelstob que pagara a Kaplan $15.204,42 en restitución, que comprendía $268 para reemplazar la ropa que llevaba Kaplan durante el incidente, $875 para gastos médicos, $2.325 para fisioterapia y el resto para terapia de salud mental…

El 19 de enero de 2021, Gimelstob apareció en un podcast centrado en el tenis titulado “Control the Controllables”, que fue presentado por Dan Kiernan. El presentador le preguntó a Gimelstob “la verdad” sobre el incidente de Halloween de 2018. En respuesta, Gimelstob declaró:

  • Él “ni provocó [n]o inició cualquier incidente esa noche”, ya sea “verbal o físicamente”. Según Gimelstob, fue Kaplan quien “inició el contacto físico”, y solo después de que Kaplan “comprometiera e iniciara” Gimelstob perdió “control”. De acuerdo con Kaplan siendo el agresor y agresor, Gimelstob afirmó que “absolutamente no había ni la centésima parte del daño” que Kaplan había informado sufrir; esto fue confirmado, señaló Gimelstob, por el informe policial, en el que la policía había marcado una casilla que indicaba “sin daño físico”. Sin embargo, Gimelstob se jactó, no una, sino dos veces, de que “superó” a Kaplan en la pelea. Gimelstob caracterizó su declaración de culpabilidad por el delito grave de agresión como el “sistema legal”.[u]desafortunadamente” “hav[ing] sus puntos ciegos”, incluida la Ley de Marsy que permite que “una víctima… diga lo que quiera”.
  • Kaplan había “amenazado con ayudar [Gimelstob’s] ex esposa toma la custodia de [his] hijo”, que incluía “l[ying]y “tergiversar” la verdad sobre el altercado como parte de su “misión conjunta de manipular… el proceso legal”.

Gimelstob lamentó haber “perdido todo” debido al incidente de Halloween de 2018 y sus consecuencias, pero dijo, “¿sabes qué? Simplemente es un mejor regreso”. …

Kaplan demandó por difamación, argumentando [in relevant part]:

  • Gimelstob había acusado falsamente a Kaplan “de cometer un asalto contra él” en Halloween de 2018, mientras negaba falsamente que Gimelstob fuera responsable del ataque y que Kaplan hubiera “sufrido lesiones en el asalto”.
  • Gimelstob había “acusado falsamente a Kaplan de conspirar con la ex esposa de Gimelstob para ‘manipular el proceso legal’ para dañar a Gimelstob”. …

Gimelstob presentó una moción anti-SLAPP para declarar la huelga… La calumnia per se de Kaplan. En apoyo de su moción, Gimelstob presentó declaración y testimonio de deposición (dado en el caso de disolución de Gimelstob) de sí mismo, de su novia y del ex ama de llaves de Kaplan. Este testimonio pinta una imagen muy diferente de lo que sucedió en Halloween de 2018: Kaplan se acercó a Gimelstob y le dijo: “Escuché que tu papá se acaba de morir y era un idiota aún más grande que tú”. Conmocionado y enojado, Gimelstob le preguntó a Kaplan: “¿Qué diablos te pasa?”.

Después de que Kaplan se alejó, Gimelstob corrió para alcanzar a Kaplan y exigió saber: “¿Cuál es tu puto problema conmigo?”. Cuando Kaplan respondió, “Vete a la mierda” y empujó a Gimelstob “fuertemente en el pecho”, Gimelstob respondió con “ropa”.[ing]Kaplan con su “brazo izquierdo” y, por lo tanto, derribando a Kaplan sobre la hierba, donde los dos se enfrentaron en una “pelea de lucha libre” cuando Gimelstob se sentó a horcajadas sobre Kaplan “balanceando” los puños durante 20 a 30 segundos. En apoyo de su movimiento, Gimelstob también incluyó el informe policial del incidente. Aunque el informe señaló que Gimelstob se había “acercado a la víctima por detrás, [and] perforado [him]”, el oficial informante también marcó la casilla de “sin lesiones graves a la víctima”.

Kaplan se opuso a la moción. En apoyo a la oposición, Kaplan presentó una declaración en la que exponía su versión de lo sucedido durante el incidente de Halloween de 2018 (y su esposa presentó una declaración similar), así como el hecho de que había hablado con la ex esposa de Gimelstob solo esa noche. del incidente así como una vez antes en los cinco años anteriores; en ninguna ocasión, atestiguó Kaplan, había “coordinado[d] o conspirar[d]” con ella “para ayudar en su caso de custodia o causar daño a” Gimelstob.

El Tribunal de Apelación concluyó (lo simplifico un poco en exceso aquí) que el tribunal de primera instancia estaba en lo correcto al denegar la moción anti-SLAPP, y al permitir que el reclamo de Kaplan siguiera adelante, porque “su reclamo por calumnias per se tenía el mérito mínimo necesario para resistir el despido bajo el estatuto anti-SLAPP”:

Ambas declaraciones hechas por Gimelstob en el podcast califican como calumnias per se porque “[c]duro[]”Kaplan” con [a] crimen”. … Con respecto al incidente de Halloween 2018, Gimelstob declaró que él “ni provocado ni iniciado” y fue Kaplan quien “inició el contacto físico”, y que llegó a los golpes que Kaplan exageró. Debido a que el único otro participante en el tumulto fue Kaplan, las declaraciones de Gimelstob insinuaron que Kaplan provocó e inició una “pelea” que implicó un intercambio de golpes. La conducta que Gimelstob atribuye a Kaplan constituye tanto un asalto como una agresión. Gimelstob sostiene que nunca usó las palabras “asalto” o “agresión” y solo acusó a Kaplan de “iniciar[ing] contacto físico”, pero esta afirmación ignora el contexto de su declaración y se basa precisamente en el tipo de “‘análisis quisquilloso del lenguaje'” que los tribunales han rechazado.

Con respecto a la coordinación de Kaplan con la ex esposa de Gimelstob, Gimelstob afirmó que los dos estaban en una “misión para manipular… el proceso legal”, incluso a través de “l[ying]” y “tergiversar[ation]para obtener una orden judicial que conceda la “custodia de [Gimelstob’s] hijo” a su ex esposa. Esto constituye el delito de “conspirar[ing]” a “[f]además… mantener cualquier demanda, acción o procedimiento.”…

Debido a que la calumnia no alcanza las declaraciones “privilegiadas” (§ 46), las declaraciones de una persona que caen dentro del llamado “privilegio de litigio” no son procesables. El privilegio de litigio se aplica a cualquier comunicación realizada en un procedimiento judicial o cuasijudicial que (1) sea realizada por participantes autorizados, (2) se realice para lograr los objetivos del litigio y (3) tenga una conexión lógica con la acción. Las declaraciones de Gimelstob sobre el incidente de Halloween de 2018 y la supuesta conspiración de Kaplan con su exesposa no están cubiertas por el privilegio de litigio porque Gimelstob publicó esas declaraciones durante un podcast totalmente ajeno a cualquier litigio…

Kaplan también demostró prima facie que las declaraciones de Gimelstob en el podcast eran falsas. Tanto Kaplan como su esposa ofrecieron declaraciones relatando que Kaplan no agredió ni golpeó a Gimelstob; más bien, declararon, era Gimelstob quien participó en un “ataque no provocado” al “emboscar” a Kaplan por la espalda y sin ninguna “interacción o discusión” previa entre los dos hombres. Kaplan también declaró que no “coordinó ni conspiró” con la exesposa de Gimelstob “para ayudar en su caso de custodia o para causar daño a Gimelstob”, y solo contactó a la exesposa la noche del asalto “para obtener información relativa a el paradero y el estado de ánimo de Gimelstob”, como si poseía un arma… Kaplan solo necesitaba demostrar que el reclamo tiene un “mérito mínimo”, y este estándar ve la evidencia a través de un prisma amigable para el demandante/la parte que no interviene… [T]La evidencia contradictoria que ofrece Gimelstob no derrota la evidencia de Kaplan “‘”como cuestión de derecho”‘”…

Felicitaciones a Matthew G. Kleiner, Norvik Azarian y Scott W. McCaskill (Gordon Rees Scully Mansukhani), quienes representaron al demandante.