PAGatagonia, Inc. ha pasado casi una década reajustando su cadena de suministro, rediseñando productos e invirtiendo millones de dólares en un proceso de prueba y error de alto riesgo que es por poco completo.
No se trata de optimizar para la moda. Patagonia, como prácticamente cualquier otra empresa de ropa para actividades al aire libre, ha confiado durante mucho tiempo en productos químicos perfluorados o polifluorados (PFAS para abreviar) para hacer que sus productos sean resistentes al agua. El problema es que estos químicos, también conocidos como fluoroquímicos, químicos PFC o químicos eternos, son tóxicos. Se han relacionado con el cáncer y otros problemas de salud y no se degradan fácilmente: se han encontrado PFAS en el agua potable y en el torrente sanguíneo humano. A pesar de los años de advertencias de científicos y activistas ambientales, muchos minoristas de ropa recientemente comenzaron a investigar cómo deshacerse de las PFAS en prendas y equipos para actividades al aire libre. Pero es posible que los rezagados no puedan rezagarse mucho más: se acercan las prohibiciones de los productos químicos.
“Estábamos buscando una química mágica que pudiera hacerlo todo y recuperar nuestro rendimiento y mantener su chaqueta impermeable”, dice Matt Dwyer, vicepresidente de impacto e innovación de productos de Patagonia. “Y tomó mucho más trabajo que eso”.
El problema de PFAS lleva décadas en desarrollo. En la década de 1950, el fabricante de productos químicos 3M Co., con sede en Minnesota, lanzó Scotchgard, que usaba productos químicos fluorados para fabricar telas que repelieran el agua y las manchas. En unas pocas décadas, los productos químicos eran omnipresentes en prendas y equipos para actividades al aire libre. Eso se debe a que “simplemente hicieron explotar todo en términos de su funcionamiento”, dice Richard Blackburn, profesor de materiales sostenibles en la Universidad de Leeds. Estos productos químicos pueden repeler el agua tan bien como, si no mejor, que cualquier alternativa, explica. Si se vierte agua sobre un textil tratado con PFAS, simplemente rueda o se despega. Y a diferencia de las alternativas, los fluoroquímicos también repelen eficazmente el aceite, la suciedad y otras manchas. “Desde una perspectiva química, son fantásticos”, dice Blackburn.
Lee mas: Los productos químicos ambientales que se encuentran en las sartenes antiadherentes están relacionados con el aumento de peso
Pero esa resiliencia también es una responsabilidad. Mike Schade, director de campaña del grupo ambientalista Toxic-Free Future, señala que las PFAS son dañinas a lo largo de su ciclo de vida: la fase de fabricación puede afectar a los trabajadores de la fábrica y los sistemas de agua locales, mientras que lavar y poseer chaquetas y otros productos recubiertos con PFAS puede dañar potencialmente consumidores De hecho, 3M sabía que los químicos se encontraban en la sangre de la población general y se detectaban en niveles elevados en sus propios trabajadores a mediados de la década de 1970. Pero exactamente lo que 3M sabía sobre los peligros de PFAS no se reveló públicamente hasta décadas después de investigaciones y litigios.
“Una de las razones por las que nos preocupan las PFAS es que son sustancias químicas increíblemente persistentes”, dice Schade. “Están fabricados para empaques de alimentos o espuma contra incendios o chaquetas impermeables, y los químicos no desaparecen cuando se liberan al medio ambiente. Pueden persistir literalmente durante cientos de años”.
Un punto de inflexión clave, según Blackburn, fue la campaña Detox de Greenpeace a mediados de la década de 2010, que comenzó a dirigirse públicamente a algunas empresas de ropa para exteriores por su uso de fluoroquímicos. El grupo ambientalista probó 40 artículos en busca de productos químicos para siempre y los encontró en todos menos en cuatro, lo que expuso un problema en toda la industria. Esa campaña tuvo un impacto en los fabricantes de ropa en Europa: Jack Wolfskin anunció que su ropa, mochilas y bolsos estaban “100 % libres de PFC” a mediados de 2019; Vaude Sport anunció que su ropa y equipo no tenían PFC para 2020; y Haglofs ahora está “95% libre de PFC”. Pero en los EE. UU. y en el resto del mundo, todavía circula una gran cantidad de ropa impermeable y equipo para actividades al aire libre con PFAS.
Inicialmente, Patagonia pasó de lo que se denominan productos químicos PFAS de “cadena larga”, incluidos PFOA y PFOS, a productos de “cadena corta”, completando el intercambio por productos en las tiendas a mediados de 2016. En ese momento, la idea era que los productos químicos de cadena corta eran más seguros; las pruebas y el estudio científico de los productos químicos de cadena larga fueron más extensos. Pero a medida que la transición estaba en marcha, Dwyer dice que la empresa se dio cuenta de que no se trataba “simplemente de una solución imperfecta, sino de una solución posiblemente tan mala como las que habíamos reemplazado”. Así comenzó el viaje para volverse totalmente libre de PFAS, y rápidamente resultó desalentador.
Las primeras telas que la empresa probó con productos químicos libres de PFC en 2015 “eran rígidas como el papel y se podían partir por la mitad”, dice Dwyer. Después de cientos de pruebas de muestra que probaron docenas de productos químicos diferentes, Patagonia usa hoy alrededor de ocho alternativas diferentes de PFAS para la resistencia al agua en sus diversos productos vendidos en todo el mundo. La compañía tiene como objetivo que todos los productos en sus estantes estén “libres de PFC” para fines de 2024 y anunció el otoño pasado que el 78% de sus materiales ya estaban allí.
Algunas otras empresas también están progresando, pero una encuesta de 15 marcas de ropa y ropa para exteriores sobre su uso de PFAS arrojó una amplia gama de resultados. La empresa de ropa exterior Rains informa públicamente que no usa estos productos químicos en la actualidad, ya sea porque nunca los usaron o porque ya los eliminaron. (La empresa no respondió a Bloomberg verde‘s.) La compañía sueca Fjallraven dice que se ha alejado de PFAS en todos sus productos, aunque la última de las nuevas versiones no estará disponible para los consumidores hasta finales de este año. Ocho empresas han anunciado planes para abandonar PFAS en los próximos años, incluidas Canada Goose Holdings Inc. Columbia Sportswear Co., Cotopaxi, WL Gore & Associates, Patagonia, Lululemon Athletica Inc., LLBean Inc. y VF Corp. (Lululemon tiene como objetivo para hacerlo a finales de este año). Adidas AG, Arc’teryx Equipment Inc., Eddie Bauer Inc., Nike Inc. y Vuori Inc. no han compartido objetivos de eliminación específicos públicamente o en respuesta a Bloomberg verdeLas preguntas repetidas.
Lee mas: Por qué siempre debes lavar la ropa nueva antes de usarla
Cuando Greenpeace se puso en contacto con Fjallraven en 2012 sobre el hallazgo de productos químicos para siempre en sus productos, la empresa de ropa para actividades al aire libre, hasta donde sabían sus ejecutivos, ya había dejado de usar PFAS en esos artículos. “Le dije que me mostrara los resultados de sus pruebas y fui a la sede de Greenpeace en Alemania”, dice Aiko Bode, directora operativa de sustentabilidad en Fjallraven. Los activistas tenían razón. “Mierda, algo debe haber sucedido”, recuerda Bode.
Su investigación de seguimiento reveló por primera vez que un proveedor que usaba fluoroquímica en los productos de otra empresa estaba contaminando de forma cruzada los de Fjallraven, lo que provocó una reorganización de los proveedores de Fjallraven. Las pruebas posteriores revelaron que el simple hecho de tener productos Fjallraven en las tiendas cerca los productos de otras empresas que utilizaron los productos químicos todavía dieron como resultado bajos niveles de contaminación. De hecho, uno de los mayores desafíos para las marcas que abandonan PFAS es la coordinación entre cadenas de suministro grandes y, a menudo, complejas.
Cotopaxi, una marca de ropa para actividades al aire libre con sede en Salt Lake City, fabrica equipos que incluyen bolsos, gorras y chaquetas, pero se ha abstenido de producir ropa impermeable de alto rendimiento debido al alto contenido químico de PFAS. Aún así, un proceso de prueba interno identificó tres productos Cotopaxi que contienen rastros de PFAS, que la compañía espera eliminar este año.
“Lo que nos preocupa con este problema es que las marcas occidentales no permitirán que sus proveedores tengan la oportunidad de ayudar a obtener la nueva química necesaria para satisfacer [regulations]”, dice Annie Agle, directora sénior de impacto y sustentabilidad de Cotopaxi. “Eso podría hacer que quiebren”.
A pesar de sus luchas contra la contaminación, Fjallraven finalmente descubrió cómo eliminar para siempre los productos químicos del proceso de fabricación. De hecho, la compañía ya tenía una alternativa, una mezcla de parafina y cera de abejas, a la que recurrir para su “material básico”, G-1000, que está hecho de poliéster reciclado y algodón orgánico. La compensación, dice Bode, fue conformarse con productos que no repelen el agua tan bien como los que están recubiertos con productos químicos para siempre.
“Si pasas por lo que hace la gente normal, atravesar la niebla, atravesar un bosque, pasear al perro, funciona muy bien”, dice. Pero si está caminando durante dos horas de fuertes lluvias, por ejemplo, “no estará seco”.
Esa pérdida de función está detrás de la renuencia de algunas empresas a dejar de usar productos químicos para siempre, dice Blackburn, quien también llama a toda la funcionalidad añadida “sobreingeniería”. La investigación de Blackburn respalda esto: una encuesta en línea de casi 1,000 entusiastas del aire libre, la mayoría de ellos del Reino Unido, descubrió que esencialmente solo les importaba la repelencia al agua.
“Si solo desea repelencia al agua, existen tecnologías mucho más sostenibles que funcionan y brindan técnicamente”, dice Blackburn. “Si también desea una repelencia al aceite combinada, entonces no, aún no puede lograrlo con ninguna química alternativa”.
Los representantes de Adidas, Columbia Sportswear y el propietario de North Face, VF Corp., todos los cuales están a medio camino de la transición de los productos químicos para siempre, también señalaron que encontrar alternativas de PFAS en chaquetas de alto rendimiento y otros productos diseñados para entornos extremos es el más desafiante. tarea. WL Gore & Associates (fabricante de Gore-Tex, una tela impermeable utilizada ampliamente en ropa y calzado que históricamente se ha encontrado que contiene PFAS) dijo que actualmente está trabajando para escalar el uso de una alternativa de PFAS conocida como ePE, que ha estado en desarrollo. durante una década. La compañía dice que está en camino de hacer la transición de la “gran mayoría” de su cartera de consumo lejos de los productos químicos nocivos para fines de 2025.
El tiempo es esencial: frente a la ciencia indiscutible y la creciente presión para abordar los daños ambientales, los gobiernos están comenzando a ponerse al día con PFAS. En los EE. UU., aproximadamente una docena de estados ya tienen políticas que prohíben o regulan estrictamente estos químicos en varios productos, desde espuma contra incendios hasta alfombras y cosméticos, según el seguimiento de una alianza de organizaciones de salud llamada Safer States.
Más restricciones están llegando en línea o se están discutiendo específicamente para textiles. Una ley de Maine que entró en vigencia en enero requiere que las marcas informen a los funcionarios ambientales estatales si se usa PFAS en sus productos; los productos químicos estarán prohibidos en el estado por completo para 2030. En California, una ley aprobada el año pasado prohíbe la fabricación, distribución y venta de algunos textiles que contienen fluoroquímicos para uso diario a partir de 2025. El estado de Washington prohibirá PFAS en una variedad de productos de consumo productos, incluida la ropa, para 2025. Nueva York también implementará una prohibición en la mayoría de las prendas que contengan estos productos químicos para 2025.
Mientras tanto, el gobierno federal ha sido acusado de “dar largas” al establecer protecciones significativas. En 2020, la Agencia de Protección Ambiental detuvo el uso de PFAS de cadena larga en la fabricación, el procesamiento o la importación de muchos productos de consumo en espera de la revisión de la agencia; se prevén más restricciones en el futuro. En la Unión Europea, seis países presentaron una propuesta el mes pasado que restringiría la fabricación y el uso de PFAS en una variedad de categorías de productos.
“Si solo desea repelencia al agua, existen tecnologías mucho más sostenibles que funcionan y ofrecen resultados técnicos”.
También hay crecientes amenazas legales. Recreational Equipment Inc. (REI) se vio afectada por una demanda colectiva propuesta en octubre alegando que comercializa engañosamente ciertas prendas impermeables como “sostenibles” a pesar de la presencia de PFAS dañinos; la demanda aún está pendiente. Luego de un litigio propio, 3M dijo en diciembre que dejará de fabricar PFAS para 2025, citando “las tendencias regulatorias aceleradas enfocadas en reducir o eliminar la presencia de PFAS en el medio ambiente y cambiar las expectativas de las partes interesadas”. Por el lado de la ropa interior, la marca de ropa interior menstrual Thinx llegó a un acuerdo de $5 millones el año pasado luego de una demanda colectiva que alegaba que sus productos contienen químicos PFAS. Thinx negó las acusaciones.
A medida que la urgencia de eliminar las PFAS gana fuerza, las empresas que han progresado poco hasta el momento ya están rezagadas. Los minoristas de moda rápida pueden lanzar nuevas líneas de ropa en solo unos meses, pero el resto del mundo de la ropa tarda uno o más años en pasar del diseño del producto a la tienda. Eso significa que las empresas que buscan cumplir con las próximas prohibiciones deben comenzar a abordar su cadena de suministro lo antes posible.
“Nuestra bola de cristal química nos dijo que estas regulaciones y cosas por el estilo van a suceder en algún momento”, dice Dwyer en Patagonia, que ya está trabajando en sus productos para 2025. “Ahora sabemos que están en un futuro muy cercano”.
Más lecturas obligadas de TIME