Wsombrero en el grifo puede ser algo peligroso. Si usted es como unos 200 millones de estadounidenses, cada vez que abre el grifo, sale una gran cantidad de contaminantes del agua. Entre estos se encuentran pequeñas cantidades de PFAS, abreviatura de sustancias per- y polifluoroalquilo. También conocidos como “productos químicos para siempre”, porque ese es el tiempo que permanecen en el medio ambiente, la exposición a estos productos químicos de fabricación omnipresentes ha sido relacionada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de EE. UU. con posibles consecuencias para la salud, incluida la disminución de la fertilidad, la hipertensión en las personas embarazadas. , mayor riesgo de ciertos tipos de cáncer (especialmente cáncer de riñón), retrasos en el desarrollo de los niños, irregularidades hormonales, colesterol elevado, reducción de la eficacia del sistema inmunológico y más.
Los PFAS se utilizan en cientos de productos, incluidos champús, jabones, ollas y sartenes antiadherentes, empaques de alimentos, espuma contra incendios, telas y alfombras, y recientemente se detectaron en papel higiénico y productos menstruales. Pero es el PFAS en el suministro de agua lo que ha sido durante mucho tiempo la mayor preocupación, simplemente porque si bien nuestros encuentros con algunos productos pueden ser poco frecuentes, todos necesitamos agua para sobrevivir.
El 14 de marzo, la EPA finalmente tomó medidas y anunció una nueva regulación propuesta para eliminar seis de las PFAS más comunes y peligrosas del suministro de agua nacional. Luego de un período de comentarios públicos de 90 días, la regla se promulgará formalmente a fin de año, y los sistemas de agua en todo el país tendrán tres años para instalar filtros o cambiar los pozos y otras fuentes de las que extraen el agua por otras que están libres de PFAS.
“Esperaríamos que los sistemas de agua cumplan con la nueva regulación para fines de 2026”, dice Eric Burneson, director de estándares y gestión de riesgos de la EPA.
Los seres humanos han estado viviendo con PFAS desde que se desarrollaron por primera vez en la década de 1940 y, a lo largo de las décadas, se han inventado miles de variaciones diferentes de los productos químicos. Los dos más comunes y peligrosos se conocen como PFOA y PFOS, los cuales se han relacionado con el desarrollo de cáncer. Ya en 2002, las empresas presionadas por la EPA y los grupos de defensa comenzaron a acordar eliminar el PFOS en todos los productos, seguido del PFOA en 2015. Pero ambos tipos de PFAS permanecen en el medio ambiente: en el suelo cerca de las plantas de fabricación, en productos duraderos fabricado antes de las prohibiciones, en aguas subterráneas y en pozos.
Leer más: El plomo en mis tuberías me enseñó lo poco que hace Estados Unidos para proteger a los niños
“Incluso poner los productos en vertederos no ayuda, porque hay lixiviados que contaminan las aguas subterráneas”, dice David Andrews, científico principal de la organización de defensa Environmental Working Group. Además, dice Andrews, los productos importados no contados se fabrican en países que no han prohibido el PFOA y el PFOS, lo que significa que un flujo constante de productos químicos continúa hacia los EE. UU.
Por estas razones, la EPA hizo que el PFOA y el PFOS fueran los dos primeros PFAS en su nueva lista negra, estableciendo su nivel máximo de contaminantes (MCL) en el suministro de agua en cuatro partes por billón (ppt). Idealmente, el nivel sería cero ppt, pero cuatro es la cantidad más baja que se puede medir de manera confiable con la tecnología existente. Los otros cuatro PFAS a los que apunta la EPA se conocen como PFNA (con un MCL de 10 ppt), PFHxS (9 ppt), PFBS (2000 ppt) y FHPO-DA (10 ppt).
Seleccionar esos cuatro de los miles de PFAS que quedan fue relativamente fácil, ya que son químicos indicadores: donde se encuentra uno de ellos, los otros también suelen estar al acecho. “A menudo coexisten entre sí”, dice Burneson. Filtra a uno de los malos y es probable que atrapes a los otros tres también.
Además, si bien PFNA, PFHxS, PFBS y FHPO-DA no se consideran tan mortales como PFOA y PFOS, de ninguna manera son de bajo riesgo. “Son los otros más comunes [PFAS] contaminantes que también han sido muy bien estudiados”, dice Andrews. “Tienen fuertes daños a la salud documentados”.
La eliminación de esos seis PFAS por sí solo podría tener enormes efectos colaterales en lo que respecta a la salud pública. “Creemos que se evitarán miles de muertes y decenas de miles de enfermedades una vez que esta regla se implemente por completo a lo largo de los años”, dice Burneson.
Si bien la acción de la EPA contra las PFAS en el suministro de agua ha sido presionada durante mucho tiempo por grupos de defensa, fue necesario hasta hace poco tiempo antes de que tanto la voluntad política como la billetera se unieran para hacer posible la acción. El 21 de octubre de 2021, el administrador de la EPA, Michael Regan, anunció una “hoja de ruta estratégica” de toda la agencia para restringir el uso de PFAS y responsabilizar a los contaminadores; por fin, puso los productos químicos en la mira del gobierno federal. Poco después, el 15 de noviembre de 2021, la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos se convirtió en ley, incluidos $9 mil millones destinados a la EPA para tratar los contaminantes emergentes, incluido el PFAS.
“Se requerirá que los sistemas públicos de agua tomen las medidas necesarias para monitorear e instalar el tratamiento si es necesario”, dice Burneson. “Y ahora hay una cantidad histórica de fondos para esto”.
Sin embargo, hay menos dinero allí de lo que parece. Incluso si la totalidad de los $9 mil millones se utilizaran para eliminar las PFAS del suministro de agua, y no lo será, ya que parte de ese financiamiento se destinará a mitigar otros contaminantes, los proveedores locales de agua incurrirán en algunos costos aún no determinados en la instalación de filtración o cambiando a diferentes pozos o acuíferos. Pero eso no necesariamente afectará duramente a los consumidores. Diez estados, incluidos Nueva Jersey, Nueva York, Massachusetts, Michigan y Wisconsin, ya cuentan con regulaciones que prohíben o al menos limitan las PFAS en los suministros de agua y, según Andrews, las facturas de agua no se han visto muy afectadas.
“Según la tecnología disponible y según lo que hemos visto en los estados que han establecido límites más estrictos para la contaminación por PFAS, no ha habido un aumento significativo en las tasas”, dice.
Hasta que la regla de la EPA entre en pleno efecto, los consumidores que deseen incurrir en algún gasto pueden adelantarse al gobierno y, al menos en parte, controlar el PFAS que sale de sus propios grifos. Es posible analizar el agua para detectar PFAS, pero no es barato. “Si alguien quiere incurrir en el costo de analizar su agua, le [the EPA] mantenga listas de laboratorios aprobados”, dice Burneson, “pero habría algún gasto para eso”. En el estado de Nueva York, por ejemplo, los laboratorios locales cobran entre $300 y $600 por el servicio.
Los filtros de agua de carbón caseros simples, que pueden costar entre $ 50 y $ 200 por fregadero, pueden ayudar a filtrar algunos PFAS, pero no todos. Los filtros de ósmosis inversa, que fuerzan el agua a través de una membrana semipermeable, son más caros (algunos pueden superar los $ 500) y también dejan pasar algo de PFAS. “Los filtros no son tan efectivos en [eliminating] algunos de los compuestos de PFOS de cadena más corta”, dice Andrews. “En las pruebas, no eliminan toda la contaminación. Por supuesto, nos gustaría ver que llegue al punto en que se cumplan los estándares de agua potable y la gente no tenga que preocuparse por instalar filtros. Todos deberían tener acceso a agua potable limpia y segura”.
Más lecturas obligadas de TIME