Un panel de jueces de un tribunal federal de apelaciones sumamente reaccionario dictaminó el jueves que la ley federal que prohíbe a las personas “poseer un arma de fuego mientras se encuentran bajo una orden de restricción por violencia doméstica” es inconstitucional.
Según la opinión del juez Cory Wilson en Estados Unidos contra Rahimilas personas con un historial de abuso violento de sus parejas románticas o de los hijos de las parejas ahora tienen el derecho de la Segunda Enmienda a poseer un arma, incluso si un tribunal ha determinado que son “una amenaza creíble para la seguridad física de dicha pareja íntima o niño.”
El impacto inmediato de esta decisión es que Zackey Rahimi, quien “estuvo sujeto a una orden de protección civil acordada emitida el 5 de febrero de 2020 por un tribunal estatal de Texas después del presunto asalto de Rahimi a su ex novia”, no puede ser condenado por violar la ley. Prohibición federal de posesión de armas por abusadores domésticos.
En términos más generales, debido a que la decisión fue dictada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que preside las demandas federales en Louisiana, Mississippi y Texas, esta ley federal ya no se puede hacer cumplir en esos tres estados.
Una de las cosas más alarmantes de Rahimiademás, es que no está nada claro que esta decisión sea incorrecta, al menos bajo un nuevo precedente que la Corte Suprema dictó el año pasado ampliando drásticamente la Segunda Enmienda.
Aparentemente, la Corte ha hecho retroceder el reloj en las leyes de armas de Estados Unidos en 150 años o más.
Hasta el año pasado, los tribunales federales aplicaban lo que un juez del Quinto Circuito describió como un “marco analítico de dos pasos” en los casos de la Segunda Enmienda. Bajo este marco, las “graves cargas sobre los derechos fundamentales de la Segunda Enmienda” están sujetas a un “escrutinio estricto”, el nivel de revisión más escéptico en la mayoría de los casos constitucionales. Mientras tanto, “leyes menos onerosas, o leyes que rigen la conducta fuera del ‘núcleo’ de la Segunda Enmienda”, están sujetas a una prueba más permisiva conocida como “escrutinio intermedio”.
Como señala Wilson en su Rahimi dictamen, el Quinto Circuito anteriormente confirmado la prohibición federal de posesión de armas por parte de abusadores domésticos en una opinión que “aplica la pre-Bruen precedente.”
Pero en Asociación de pistolas y rifles del estado de Nueva York v. Bruen en 2022, la Corte Suprema desechó el antiguo marco de dos pasos a favor de una nueva prueba que centra la historia de las leyes de armas inglesas y estadounidenses tempranas.
Bajo este nuevo marco, el gobierno tiene la carga de probar que una regulación de armas “es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, o de lo contrario esa regulación debe ser derogada. Bruen, además, sugiere fuertemente que una ley de armas debe caer si aborda un “problema social general que ha persistido desde el siglo XVIII” y el gobierno no puede identificar una “regulación histórica claramente similar que aborde ese problema”.
Es más, Bruen dijo, “si las generaciones anteriores abordaron el problema social, pero lo hicieron a través de medios materialmente diferentes, eso también podría ser evidencia de que una regulación moderna es inconstitucional”.
Si los tribunales toman en serio este marco, entonces es cuestionable si se puede mantener cualquier ley que busque evitar que los abusadores domésticos posean armas de fuego. La república estadounidense temprana era un lugar mucho más sexista que Estados Unidos en 2023, y tenía muchas menos leyes que protegían a las personas de la violencia de pareja íntima.
De hecho, hasta 1871, cuando la Corte Suprema de Alabama dictaminó que un esposo y una esposa “pueden ser acusados de agresión y agresión mutua”, era legal en todos los estados que las parejas casadas golpearan a sus cónyuges.
Incluso el Quinto Circuito podría permitir que los delincuentes condenados pierdan el acceso a las armas de fuego.
Dicho todo esto, incluso la opinión de Wilson en Rahimi aún podría permitir que los abusadores domésticos sean despojados de sus armas, pero solo si han sido condenados previamente por un delito grave. Antes de Bruenen Distrito de Columbia contra Heller (2008), el Tribunal sostuvo que su interpretación de la Segunda Enmienda “no debe tomarse para poner en duda las antiguas prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales”.
Mientras tanto en Bruen sí mismo, el juez Brett Kavanaugh, el voto promedio en el Tribunal actual, escribió una opinión concurrente por separado que indica que no quiere anular esta parte de Heller. La opinión de Wilson en Rahimi también cita esta porción de Hellerlo que sugiere que incluso este panel del Quinto Circuito cree que HellerLa afirmación de que los delincuentes condenados pueden ser despojados de los derechos de armas sigue siendo una buena ley.
Pero eso es un frío consuelo para las víctimas de violencia doméstica cuyos abusadores aún no han sido declarados culpables de un delito grave. La ley federal derogada en Rahimi prohibió a los abusadores domésticos poseer un arma de fuego si están “sujetos a una orden judicial” que les impide “acosar, acechar o amenazar a una pareja íntima”, y si se cumplen ciertas otras condiciones, de modo que el tribunal determine que el abusador ” representa una amenaza creíble para la seguridad física de dicha pareja íntima o niño”.
Este tipo de órdenes de restricción pueden dictarse en un procedimiento civil, que no requiere que un fiscal demuestre que el acusado cometió un delito más allá de toda duda razonable. Ahora, sin embargo, estas protecciones para las víctimas de violencia doméstica se han ido en el Quinto Circuito, que preside los casos en Louisiana, Mississippi y Texas.
Como regla general, la Corte Suprema generalmente accede a revisar cualquier decisión de la corte federal de apelaciones que derogue una ley federal, por lo que es muy probable que la Corte Suprema escuche este caso. ¿Deberían los jueces ceñirse a lo que dijeron en Bruenesta prohibición federal sobre la posesión de armas por parte de abusadores domésticos pronto podría ser derogada en todo el país.