Fiscal general de Nueva York demanda a Trump por fraude


El miércoles, la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, demócrata, anunció que su oficina presentaría una demanda civil contra el expresidente Donald Trump, sus tres hijos mayores y la Organización Trump, después de una amplia investigación de tres años.

En una presentación que, según dijo, comprende 23 “activos”, incluidas varias propiedades inmobiliarias de Nueva York, James afirma que la familia Trump “violó varias leyes penales estatales, incluida la falsificación de registros comerciales, la emisión de estados financieros falsos, el fraude de seguros y la participación en un conspiración para cometer cada una de estas violaciones de la ley estatal”. Ella afirma que “crearon y usaron más de 200 valoraciones falsas de activos durante un período de diez años”.

James denunció que, como jefe de la Organización Trump, el expresidente “falsamente infló su patrimonio neto en miles de millones de dólares para enriquecerse injustamente y engañar al sistema”. Ella dijo que además de la ley estatal, su oficina ha remitido ciertas violaciones, “incluida la emisión de declaraciones falsas a instituciones financieras y fraude bancario”, al Distrito Sur de Nueva York y al Servicio de Impuestos Internos (IRS) para una investigación criminal federal.

Parte de la investigación involucró la cooperación de Allen Weisselberg, el director financiero de Trump durante mucho tiempo, quien se declaró culpable el mes pasado de fraude fiscal y accedió a testificar contra la empresa.

Por ejemplo, el Trump Building ubicado en 40 Wall Street fue valuado entre $200 y 220 millones entre 2010 y 2012. Pero según la presentación, durante ese mismo período, la Organización Trump enumeró el valor del edificio en alrededor de $525 millones. Las valoraciones más altas permitieron a Trump calificar para obtener más dinero o condiciones de préstamo más favorables.

James incluso acusó a Trump de triplicar de manera fraudulenta el tamaño de su residencia en Trump Tower, afirmando que tenía más de 30 000 pies cuadrados cuando tenía menos de 11 000. Según James, citando a Weisselberg, el excedente condujo a una sobrevaluación errónea de “más o menos 200 millones de dólares”.

Durante los cuatro años de Trump como presidente, numerosos equipos periodísticos informaron sobre su práctica de sobrevaluar o subvaluar sus activos, según cuál fuera ventajoso. Una década antes de postularse para el cargo, Trump incluso admitió en una declaración que su patrimonio neto autoinformado fluctúa dependiendo en parte de “mis propios sentimientos”.

La oficina de James está buscando restitución en forma de $250 millones en “beneficios financieros” obtenidos indebidamente, así como para “prohibir permanentemente al Sr. Trump, Donald Trump Jr., Ivanka Trump, [and] Eric Trump de servir como funcionario o director” en una corporación de Nueva York, y prohibir al propio Trump “participar en cualquier adquisición de bienes raíces comerciales en el estado de Nueva York o solicitar préstamos de cualquier institución financiera en Nueva York durante cinco años”. James logró un juicio similar en un caso anterior relacionado con la organización benéfica sin fines de lucro de la familia, la Fundación Trump: la familia cerró la organización benéfica, pagó una multa de $ 2 millones y el propio Trump acordó restricciones en su futuro servicio en cualquier junta benéfica.

En particular, James citó varias preguntas para las que Trump abogó por la Quinta en lugar de responder. Si bien el derecho a estar seguro contra la autoincriminación es una de las características clave de la Declaración de Derechos, James insinuado que la negativa de Trump a responder indica evidencia de su conocimiento de la criminalidad. Pero mientras se supone que los acusados ​​penales que alegan el quinto están protegidos de la asunción de culpabilidad únicamente porque se negaron a responder preguntas, los acusados ​​civiles no tienen tal protección contra la “inferencia adversa”. En Baxter contra Palmigiano (1976), la Corte Suprema dictaminó que “la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a las pruebas presentadas en su contra”.