La ley DISCLOSE respaldada por Biden engañaría a los donantes con grupos que publican anuncios políticos


La última cruzada contra la libertad de expresión del presidente Joe Biden requeriría grupos que publiquen anuncios políticos para engañar a los donantes. Biden está respaldando la Ley La democracia se fortalece al arrojar luz sobre el gasto en las elecciones (DISCLOSE), que se espera que los senadores voten hoy sobre su adopción.

“En este momento, los grupos de defensa pueden publicar anuncios sobre temas que atacan o apoyan a un candidato hasta el día de las elecciones sin exponer quién paga ese anuncio”, dijo Biden el martes. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D–NY), calificó la Ley DISCLOSE como “crítica para combatir el cáncer del dinero negro en nuestras elecciones”.

Pero muchos ven la medida como una forma de interferir en la libertad de expresión e intimidar a las personas que de otro modo donarían a grupos de defensa.

La Cámara de Comercio de EE. UU. lo calificó de “legislación descaradamente política y, en última instancia, inconstitucional”.

“El propósito fundamental de la ley DISCLOSE es permitir la cancelación de la cultura y la intimidación de los estadounidenses que ejercen su derecho a la libertad de expresión a través de donaciones políticas y contribuciones de campaña”, escribe Scott Parkinson del Club for Growth.

Creo que Parkinson tiene razón. Cuando se trata de anuncios u otras campañas públicas sobre temas políticos, los del lado opuesto son libres de contrarrestar su contenido e ideas en la plaza pública sin saber quién donó a los grupos detrás de los anuncios. Pero si se conocen los donantes, permite que las personas los presionen para que no donen. También permite campañas de desprestigio contra posiciones políticas en base a quienes las apoyan, en lugar del contenido de sus mensajes o propuestas. Parece diseñado para restar valor a la información real de los votantes, permitiendo que la batalla sobre los proyectos de ley y los problemas se desarrolle en lugar de una forma de culpabilidad por asociación.

La Ley de DIVULGACIÓN (S.443) está patrocinada por el Senador Sheldon Whitehouse (D-RI) e incluye todo tipo de disposiciones relacionadas con las comunicaciones de campaña y los gastos relacionados con las elecciones. La parte más controvertida dice que “cualquier organización cubierta que realice desembolsos relacionados con campañas que sumen más de $10,000 en un ciclo de informes electorales”, es decir, un período de dos años, debe informar a la Comisión Federal de Elecciones los nombres y direcciones de las personas que donado a la organización durante ese período, si los donantes dieron más de $10,000 dentro de esos dos años. (Si el grupo tiene una cuenta bancaria separada para gastos relacionados con las elecciones, solo necesita revelar los donantes que aportaron a ese fondo). Las organizaciones cubiertas incluyen corporaciones con fines de lucro, grupos sin fines de lucro, grupos laborales, comités políticos y otras organizaciones políticas.

Un “desembolso relacionado con una campaña” puede parecer una donación directa a una campaña política, pero no. Incluye cualquier “gasto independiente que abogue expresamente por la elección o la derrota de un candidato claramente identificado para la elección de un cargo federal, o sea el equivalente funcional de la promoción expresa porque, cuando se toma en su conjunto, una persona razonable puede interpretarlo solo como abogar por la elección o la derrota de un candidato para la elección de un cargo federal”.

Debido a la vaga forma en que está redactado, esto podría incluir no solo apelaciones directas a favor o en contra de los candidatos, sino también incidencia política si el tema en cuestión está relacionado de manera prominente con un candidato en particular. El requisito también se aplica a las comunicaciones “que promueven, apoyan, atacan o se oponen a la nominación o confirmación del Senado de una persona como juez o juez federal”.

En particular, requiere la divulgación de los donantes al grupo, incluso si no pagaron directamente o no conocieron las comunicaciones públicas del grupo cubiertas por esta ley.

Este proyecto de ley podría resultar especialmente complicado para los donantes de los grupos a favor del aborto, ya que los conservadores se mueven para reescribir el marco legal en torno al aborto y aprovechar las comunicaciones que lo promueven. También podría resultar perjudicial para los grupos que defienden una serie de temas controvertidos, como la despenalización del trabajo sexual, los derechos LGBTQ o la reforma de la justicia penal.

En general, el requisito podría hacer que algunos donantes sean menos propensos a donar, al menos en cantidades superiores a $5,000 por año, o hacer que los grupos de defensa sean menos propensos a participar en ciertos tipos de comunicación pública. De esta manera, podría tener un gran efecto disuasorio sobre la libertad de expresión.

“La participación anónima es un elemento fundamental de nuestro proceso político. Muchas ideas transformadoras y causas justas, impopulares o controvertidas en su época, se basaron en argumentos anónimos para el beneficio final de todos nosotros, desde la abolición de la esclavitud hasta la lucha por los derechos civiles, “, dice el R Street Institute, un grupo de expertos en políticas públicas. “La Ley DISCLOSE elimina la capacidad de participar en el proceso político como pretendían los Fundadores, libre de intimidación o daño”.

Hasta ahora, han sido en gran medida los grupos libertarios y conservadores que se oponen a la Ley DISCLOSE, al menos en esta ronda. Pero la Unión Estadounidense de Libertades Civiles se ha manifestado repetidamente en contra de versiones anteriores de la Ley DISCLOSE.

Los demócratas han estado introduciendo alguna versión de la Ley DISCLOSE durante más de una década. “Parece que estamos viviendo el ‘Día de la Marmota’ si los demócratas del Senado están celebrando otra votación sobre la Ley DISCLOSE”, dijo el abogado republicano Michael Toner. Llamada de rol. “Todo indica que la historia se repetirá una vez más y la legislación fracasará en el suelo”.

La década de fracasos de la Ley DISCLOSE podría hacer que parezca una nulidad. Pero el hecho de que los demócratas sigan volviendo a él es notable y sugiere que no debe descartarse por completo. (Muchos proyectos de ley malos se presentan una y otra vez antes de encontrar las noticias adecuadas o el anzuelo de la guerra cultural para que se mantengan).

Además, se ajusta a un patrón de los intentos de la administración Biden de regular y sofocar la libertad de expresión bajo el pretexto de proteger el proceso electoral y/o la democracia. Esta es la explicación principal de las políticas respaldadas por Biden que posiblemente contravienen la Primera Enmienda, desde presionar a las plataformas de redes sociales para que censuren cierto tipo de información hasta expresar interés en eliminar la protección de la Sección 230 para las plataformas que publican anuncios que Biden cree que son malos. hasta establecer la espeluznante (y afortunadamente frustrada) Junta de Gobierno de Desinformación en el Departamento de Seguridad Nacional.

“Exigir a los grupos políticamente activos que divulguen toda la información de sus donantes no conducirá a elecciones más justas. Más bien, conducirá a menos discursos, más acoso y violencia política, y a un electorado menos informado”, sugiere FreedomWorks (señalando que Biden no reveló donantes anónimos a su campaña electoral de 2020).

Partes significativas de la Ley DISCLOSE “violarían la privacidad de los grupos de defensa y sus partidarios, incluidos aquellos grupos que no hacen más que hablar sobre cuestiones de política ante el Congreso o expresar puntos de vista sobre los candidatos judiciales federales”, dijo el presidente del Instituto para la Libertad de Expresión, David Keating, en Testimonio de julio ante el Comité Senatorial de Reglas y Administración.

Las “disposiciones del proyecto de ley son tan complejas y abiertas a tantas interpretaciones posibles que nuestro análisis de las disposiciones bien puede subestimar el enfriamiento que esta legislación podría poner en el ejercicio de nuestros derechos de la Primera Enmienda”, agregó Keating. “La mejor manera de dar voz a la gente y proteger la democracia es proteger y mejorar los derechos a la libertad de expresión, libertad de prensa, reunión y petición garantizados por la Primera Enmienda”.


HACER UN SEGUIMIENTO

Rusos huyendo, protestando. Tras el anuncio del presidente ruso, Vladimir Putin, de que se reclutarían reservistas rusos para luchar en la guerra en Ucrania, algunas personas han estado huyendo del país y muchas otras han estado protestando. “Los vuelos a las pocas ciudades en el extranjero que aún ofrecen servicio directo a Rusia (la mayoría de los destinos han sido cortados por las sanciones) se agotaron repentinamente”, informa. el poste de washington. Mientras tanto, según los informes, más de 1.300 personas fueron arrestadas por protestar, según el grupo independiente de monitoreo de protestas OVD-Info.


MENTES LIBRES

Los espectáculos de arrastre son discurso protegido. “Dos grupos de estudiantes de la Universidad Tecnológica de Tennessee ahora enfrentan una investigación después de organizar un espectáculo de drag en un teatro en el campus”, informa Razónde Emma Camp:

El 20 de agosto, la organización local Upper Cumberland Pride y dos grupos de estudiantes universitarios, Lambda Gay-Straight Alliance y Tech Players, realizaron un espectáculo de drag en el Backdoor Playhouse de la universidad….

Sin embargo, hay un problema con los planes de Tennessee Tech: no tienen autoridad legal para castigar a las organizaciones estudiantiles por una actuación drag.

El 15 de septiembre, la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión envió una carta a la administración de Tennessee Tech, informando a la escuela que los espectáculos de drag son contenido expresivo protegido por la Primera Enmienda y, como universidad pública, Tennessee Tech no puede castigar a los estudiantes por organizarlos.

Más aquí.


MERCADO GRATUITO


GOLPES RÁPIDOS

• La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó reformas a la Ley de Conteo Electoral. Lea más sobre el proyecto de ley aquí y aquí.

• El gobernador de Texas, Greg Abbott, emitió una orden ejecutiva que declara que los cárteles mexicanos son terroristas y ordena a las fuerzas del orden público que identifiquen y confisquen los activos de las pandillas que los apoyan. La medida parece hecha a la medida para permitir el castigo de culpabilidad por asociación, donde los grupos pueden ser atacados (y confiscar sus activos) simplemente por tener alguna vaga afiliación con un grupo que Texas ha declarado como terroristas.

• Los tribunales ahora deben considerar la intención de un médico al dictaminar si los médicos son culpables de violar las leyes de drogas por recetar opioides.

• ¿Son legales los vuelos de migrantes de Ron DeSantis?

• Cuando era estudiante universitario, John Gibbs, ahora candidato republicano de Michigan al Congreso respaldado por el expresidente Donald Trump, fundó una Sociedad para la Crítica del Feminismo que cuestionaba si las mujeres deberían tener derecho al voto.

• El gobernador de Arizona, Doug Ducey, condenó la “peligrosa tensión del activismo del gran gobierno [that] se ha afianzado” en el Partido Republicano. “Muchos pequeños conservadores del gobierno se han transformado en matones, personas que se sienten muy cómodas usando el poder del gobierno para decirles a las empresas y a las personas cómo llevar sus vidas”.

• Un tribunal federal de apelaciones dice que el Departamento de Justicia puede reanudar la revisión de los documentos incautados a Trump. “En una decisión de 29 páginas redactada enérgicamente, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos anuló partes clave de una orden de un juez federal de Florida que ha impedido que el departamento use alrededor de 100 archivos con marcas de clasificación”, señala Los New York Times. “La corte de apelaciones también acordó con el Departamento de Justicia que los abogados del señor Trump, y un árbitro independiente designado recientemente para revisar los materiales incautados, no necesitan mirar los documentos clasificados que el FBI se llevó del patrimonio del señor Trump, Mar-a- Lago, el 8 de agosto”.