La represión alemana contra el discurso en línea muestra los peligros de erosionar la Primera Enmienda


Los estadounidenses que están alarmados por el “discurso de odio” y la “desinformación” en línea tienden a resentir los límites que la Primera Enmienda impone a la intervención del gobierno contra el contenido objetable. Pero las autoridades alemanas no sufren de tales restricciones, y las consecuencias deberían dar que pensar a los críticos que simpatizan con la idea de que la libertad de expresión se extiende demasiado en los Estados Unidos. Como un New York Times La historia publicada hoy muestra que la represión alemana en curso contra el “discurso de odio, los insultos y la desinformación” previsiblemente ha sometido a los disidentes políticos a investigaciones policiales y sanciones penales por expresar sus puntos de vista de manera que ofenden a los poderes fácticos.

El artículo comienza describiendo un caso relacionado con una cita apócrifa atribuida a la política del Partido Verde Margarete Bause. “El hecho de que alguien viole, robe o sea un delincuente grave”, supuestamente dijo Bause, “no es motivo de deportación”.

Después de que un hombre anónimo de 51 años compartiera ese “comentario falso” en Facebook, la policía visitó su casa, la registraron durante media hora y confiscaron una computadora portátil y una tableta como evidencia. Ahora se enfrenta a una multa equivalente a unos 1.400 dólares. Incluso si no se dio cuenta de que el comentario era falso, dijeron los fiscales, “el acusado corre el riesgo de difundir una cita falsa sin verificarla”.

Ese penalti, le dice Bause al Veces, fue “un tiro de advertencia de que no pueden acusar y lastimar a las personas con impunidad”. Svenja Meininghaus, una fiscal que participó en el caso, está de acuerdo. “Tiene que haber una línea que no puedas cruzar”, dice. “Tiene que haber consecuencias”.

La redada en la casa del usuario de Facebook fue una de las 100 realizadas el mismo día de marzo pasado, “parte de una represión coordinada a nivel nacional que continúa hasta el día de hoy”. Tal como lo ven la policía y los fiscales, están disuadiendo un discurso potencialmente letal. Su cruzada se inspiró en parte en el asesinato de Walter Lübcke por parte de un neonazi en junio de 2019, un político local que “se convirtió en un objetivo habitual de abuso en línea después de que un video de él en 2015 circulara en círculos de extrema derecha”. En ese video, Lübcke “sugirió a una audiencia local que cualquiera que no apoyara la acogida de refugiados podría irse de Alemania”.

La violencia de cualquier tipo, por no hablar del asesinato, es obviamente una respuesta intolerable al discurso. Pero el gobierno alemán ha dado un paso más al considerar intolerable cualquier discurso que pueda inspirar violencia. Dado que las leyes penales se hacen cumplir en última instancia a punta de pistola, el gobierno ha autorizado la violencia en respuesta al discurso, el mismo mal que supuestamente está combatiendo.

En los Estados Unidos, las preocupaciones sobre la violencia pueden justificar restricciones a la libertad de expresión solo en circunstancias estrictamente definidas, como “amenazas reales” e incitación intencional a la anarquía inminente. Otra excepción, potencialmente más amplia, para “palabras de pelea”, originalmente aplicada a “palabras que por su misma pronunciación infligen daño” y “discurso que incita a una ruptura inmediata de la paz”. Después de anunciar esa doctrina en 1942, la Corte Suprema la limitó repetidamente, hasta el punto de que muchos críticos piensan que ya no es una razón viable para confirmar una condena penal.

En Alemania, las protecciones de expresión son sustancialmente más débiles. El gobierno ha tratado durante mucho tiempo la negación del Holocausto y la exhibición de imágenes nazis como delitos, por ejemplo, y prohíbe la “incitación al odio” de manera más general. También es un delito insultar a alguien públicamente o participar en “chismes maliciosos”.

La libertad que otorgan tales leyes quedó vívidamente ilustrada el año pasado por un caso que involucró a un usuario de Twitter que insultó a Andy Grote, un funcionario de Hamburgo que había violado las reglas de distanciamiento social inspiradas en la pandemia que estaba encargado de hacer cumplir al “organizar una pequeña fiesta electoral en un bar del centro”. Después de Grote tuiteó sobre la necesidad de un comportamiento responsable para evitar un regreso a los bloqueos, el crítico respondió: “du bist tan 1 Pimmel“-“eres un idiota”.

Tres meses después, esa respuesta sucinta provocó una redada policial temprano en la mañana, que a su vez provocó una reacción violenta que se conoció como Pimmelgate. “Los activistas imprimieron pegatinas con el comentario de Twitter y las pegaron por todo Hamburgo, lo que obligó a la policía a limpiarlas”, dijo el diario. Veces notas “Luego, los activistas pintaron un mural con la frase, lo que obligó a la policía a pintarlo más de una vez”.

El caso “planteó preocupaciones de que el discurso ilegal se definió de manera demasiado vaga y les dio a los fiscales locales y a la policía demasiada discreción sobre la aplicación”. Como para probar ese punto, la policía allanó posteriormente la casa de Alexander Mai, un activista climático de Augsburgo que tuvo una discusión en Facebook con “un político local de extrema derecha llamado Andreas Jurca”. El crimen de Mai: respondió a un mensaje de Jurca “criticando a los musulmanes” publicando un enlace a una foto del “du bist tan 1 Pimmel“mural.

Mai sospecha que “la redada tuvo motivaciones políticas debido a su activismo climático”. Por bien fundada que pueda estar la sospecha, la amplitud de las restricciones de expresión de Alemania es una invitación al abuso por parte de cualquier policía o fiscal con rencor político o personal. Y contrariamente a lo que podrían esperar los progresistas que critican el “discurso de odio” y la “desinformación”, las víctimas no son necesariamente personas malpensadas que promueven ideas retrógradas.

Además de combatir los mensajes que creen que podrían inspirar violencia u odio, los funcionarios alemanes afirman estar promoviendo la libertad de expresión al hacer que los foros en línea sean más amigables. Josephine Ballon, directora legal de HateAid, una organización de Berlín que “brinda asistencia legal a las víctimas de abuso en línea”, cree que tiene sentido. Debido a los ataques de troleo y ad hominem, le dice a la Veces“la gente se retira cada vez más del debate y no se atreve a expresar su opinión política”.

Pero, ¿qué sucede cuando el gobierno investiga y castiga a las personas por comentarios que considera insultantes, odiosos o mal informados? A diferencia del “abuso en línea”, esos esfuerzos están respaldados por la fuerza legalmente autorizada, que puede tener un efecto paralizador aún más fuerte.

“No se puede enjuiciar a todo el mundo”, dice un exfuncionario del Ministerio de Justicia al Veces, “pero tendrá un gran efecto si demuestras que el enjuiciamiento es posible”. Ese es precisamente el problema.