¿Las enmiendas 5 y 14 imponen límites equivalentes al debido proceso en la jurisdicción de los tribunales?

Según el precedente del circuito, no tenemos jurisdicción personal sobre las afirmaciones de Darryl Lewis porque no ha alegado de manera plausible los contactos mínimos requeridos con los Estados Unidos en su conjunto. Estoy de acuerdo con la opinión del panel, pero escribo por separado para señalar que hay razones para reconsiderar si los límites de jurisdicción personal requeridos por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda son idénticos a los de la Decimocuarta.

Poco tiempo después, este circuito sostuvo que se aplican los mismos estándares de jurisdicción personal bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, Livnat contra la Autoridad Palestina851 F.3d 45, 54 (DC Cir. 2017), la Corte Suprema declaró que era una pregunta “abierta” si la Quinta Enmienda impone los mismos límites al debido proceso que la Decimocuarta, Bristol-Myers Squibb Co. contra Superior Ct. de Cal., 582 US 255, 137 S. Ct. 1773, 1783–84, 198 L.Ed.2d 395 (2017). Si bien las partes no plantean este tema, en un caso apropiado debemos reevaluar qué límites impone la Quinta Enmienda al ejercicio de la jurisdicción personal de los tribunales federales sobre los acusados ​​extranjeros.

* * *

Lewis demandó a dos funcionarios congoleños en un tribunal de distrito federal, alegando que lo encarcelaron y lo torturaron. La causa de acción de Lewis surgió bajo la Ley de Protección de Víctimas de Tortura de 1991, Pub. L. No. 102-256, 106 Estat. 73 (1992) (codificado en nota a 28 USC § 1350). Para establecer la jurisdicción personal, invocó la Regla Federal de Procedimiento Civil 4(k)(2). Esa regla permite que un demandante “establezca[ ] jurisdicción personal sobre un acusado” que “no está sujeto a la jurisdicción de los tribunales de jurisdicción general de ningún estado” simplemente “entregándole una citación”. FED. R. CIV. P. 4(k)(2); ver también Atchley contra AstraZeneca UK Ltd., 22 F.4th 204, 231–32 (DC Cir. 2022) (que explica que la Regla 4(k) “es esencialmente una ley federal de brazo largo”). Ninguna de las partes cuestiona que Lewis tiene una causa de acción bajo la ley federal o que Lewis notificó correctamente a los acusados ​​congoleños de conformidad con la Regla 4(k). La única pregunta es si afirmar la jurisdicción personal sería “consistente con la Constitución de los Estados Unidos”. ALIMENTADO. R. CIV. Pág. 4(k)(2)(B). En la corte federal, esa consulta se enfoca en los límites impuestos por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda.

En Livnat, determinamos que los requisitos específicos de jurisdicción “habituales” de la Decimocuarta Enmienda también se aplican a la investigación de la Quinta Enmienda. 851 F.3d en 56. Por lo tanto, debemos considerar si el demandado tiene los “contactos mínimos” requeridos con “los Estados Unidos en su totalidad”. Identificación. a los 55; cf. International Shoe Co. contra Washington, 326 US 310, 66 S.Ct. 154, 90 L.Ed. 95 (1945). El Livnat el tribunal dio tres razones para equiparar las protecciones del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Primero, citó la visión “uniforme” de nuestros circuitos hermanos y sugirió que el precedente de la Corte Suprema también dictaba este resultado. Livnat, 851 F.3d en 54–55. En segundo lugar, el tribunal no pudo identificar ninguna razón para distinguir las dos cláusulas del debido proceso. Los demandantes argumentaron que la jurisdicción en los tribunales federales no implicaba las preocupaciones de federalismo que surgen al evaluar la jurisdicción en los tribunales estatales; sin embargo, el tribunal rechazó este argumento porque “la jurisdicción personal no se trata solo de federalismo”. Identificación. en 55. Finalmente, el tribunal sugirió que aplicar los mismos estándares de jurisdicción personal en ambos contextos sería “más fácil de administrar”. Identificación. en 55–56.

Los tres de LivnatLas premisas de ‘s han sido cuestionadas en los años intermedios. Primero, sólo unos meses después Livnatla Corte Suprema dejó expresamente “abierta la cuestión de si la Quinta Enmienda impone las mismas restricciones al ejercicio de la jurisdicción personal por parte de un tribunal federal” que la Decimocuarta Enmienda impone a los tribunales estatales. Bristol-Myers, 137 S. Ct. en 1784. La Corte Suprema aún no ha resuelto esta cuestión abierta, aunque otros circuitos han seguido Livnatel razonamiento de . Ver, por ejemplo, Douglass contra Japón Yusen Kabushiki Kaisha46 F.4th 226, 234–41 (5th Cir. 2022) (en pleno).

En segundo lugar, la erudición originalista reciente sugiere que hay razones para distinguir los estándares de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda. Ver Stephen E. Sachs, La jurisdicción ilimitada de los tribunales federales, 106 VA. L REV. 1703 (2020). Hay poca (o ninguna) evidencia de que los tribunales y los comentaristas en la Era de la Fundación entendieran la Cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda para imponer un requisito de contactos mínimos. Por el contrario, la suposición generalizada era que el Congreso podía extender la jurisdicción personal federal por ley. Ver douglas46 F.4th en 260–62 (Elrod, J., discrepancia) (inspeccionando los primeros casos y concluyendo que “ninguno presta apoyo” a la aplicación de la prueba de contactos mínimos para determinar los límites del debido proceso bajo la Quinta Enmienda).

Para proporcionar solo algunos ejemplos, el juez Story explicó que, si el Congreso hubiera hablado claramente, podría haber permitido que “un tema de Inglaterra, Francia o Rusia… [to] ser convocados desde el otro extremo del globo para obedecer nuestro proceso y someterse al juicio de nuestros tribunales”. Picquet contra Swan, 19 F. Cas. 609, 613 (CCD Mass. 1828) (No. 11,134); ver también Sachs, Jurisdicción, 106 VA. L REV. en 1714-17 (discutiendo piquete). El tribunal se negó a ejercer jurisdicción sobre el acusado (un expatriado estadounidense), no por ninguna limitación constitucional, sino porque el Congreso no había otorgado la autorización necesaria. piquete, 19 F. Cas. en 613–15. Diez años después, la Corte Suprema describió el razonamiento de Story como “de gran fuerza” y adoptó el mismo enfoque. Toland contra Sprague, 37 US (12 Pet.) 300, 328, 9 L.Ed. 1093 (1838). El entendimiento predominante era que cuando se trataba de demandas contra acusados ​​extranjeros en tribunales federales, el alcance y los límites de la jurisdicción personal estaban regidos por el Congreso.

Livnat aplicó la prueba de contactos mínimos para evaluar la jurisdicción personal en los tribunales federales al importar los límites del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Quinta Enmienda. Ver Sachs, Jurisdicción, 106 VA. L REV. en 1705 (“[C]la doctrina actual… toma la Decimocuarta Enmienda como dada y rehace la Quinta Enmienda a su imagen”). Las fuentes del significado original sugieren que esto bien puede ser un paracronismo.

Eso deja LivnatLa tercera justificación: la facilidad de administración. Pero el hecho de que un enfoque dado pueda ser fácil de administrar no lo convierte en legalmente correcto. Tales consideraciones pragmáticas no pueden anular la interpretación correcta de la Constitución.

* * *

Existe evidencia sustancial de que la Quinta Enmienda no impone los mismos límites de debido proceso sobre la jurisdicción personal en los tribunales federales que la Decimocuarta Enmienda en los tribunales estatales. Es mejor que el tribunal en pleno realice una reevaluación de las protecciones del debido proceso de la Quinta Enmienda en un caso apropiado con el beneficio de una sesión informativa completa. Debido a que la corte hoy aplica correctamente nuestro precedente, estoy de acuerdo.