¿Libertad de expresión en Twitter? No si Europa tiene algo que decir


La versión de Twitter de “libertad de expresión absolutista” de Elon Musk se parece más a una plataforma moderada con una mano más ligera y menos partidista que a un libre para todos, pero incluso eso es demasiado para los críticos. Algunos advierten que la libertad de expresión es peligrosa. Otros insinúan que las tiendas de aplicaciones podrían prohibir Twitter para evitar a los usuarios el peligro de una discusión un poco menos filtrada. Y nuestros amigos al otro lado del Atlántico están haciendo todo lo posible para estar a la altura de los temores de que la Unión Europea sea un proyecto totalitario al amenazar con la censura gubernamental a la antigua.

Twitter “está en el proceso de reducir los moderadores, pero tendrá que aumentarlos en Europa”, resopló la semana pasada el comisario de Mercado Interior de la UE, Thierry Breton (artículo en francés) sobre el nuevo régimen de Musk en Twitter. “Tendrá que abrir sus algoritmos. Tendremos control, acceso y la gente ya no podrá decir tonterías”.

Breton señaló la nueva Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE y una ley complementaria que aborda los mercados digitales, que otorgan a los reguladores con sede en Bruselas un amplio poder para regular los negocios de Internet y, lo que es más importante, el discurso en línea. No estaba solo.

“Hay razones sólidas para sugerir que los estándares aplicados por Twitter hasta ahora pueden debilitarse, en un momento en que la lucha contra la interferencia electoral, la desinformación y el discurso de odio es más importante que nunca”, dijeron las legisladoras de la UE Dita Charanzová y Sophie en ‘t Veld escribió al presidente del Parlamento Europeo el 8 de noviembre.

Los legisladores centristas pidieron que se convoque a Elon Musk a una audiencia para “recordarle a Musk sus obligaciones bajo la ley de la UE y el Código de Práctica sobre Desinformación de 2022”. El Parlamento Europeo está a punto de conceder esa solicitud, informa Politico.eu. Musk no está técnicamente obligado a asistir, pero la UE tiene poderosas armas legales para atormentar a quienes desafían los caprichos oficiales.

La principal de esas armas es la Ley de Servicios Digitales mencionada anteriormente y recientemente promulgada, que amenaza con fuertes multas de hasta el seis por ciento de la facturación global e incluso prohibiciones absolutas en plataformas que no siguen las reglas. Los eurócratas promocionan la legislación como una salvaguardia, pero las estrictas reglas de la ley para el discurso y las duras sanciones por no eliminar rápidamente el contenido “inaceptable” no son nada por el estilo.

“La DSA no logra el equilibrio adecuado entre contrarrestar los daños genuinos en línea y salvaguardar la libertad de expresión”, advirtió en abril Jacob Mchangama, director ejecutivo del centro de estudios sobre derechos humanos Justitia, con sede en Copenhague. “Lo más probable es que resulte en una reducción del espacio para la expresión en línea, ya que se incentiva a las empresas de redes sociales a eliminar cantidades masivas de contenido perfectamente legal”.

La DSA “otorga demasiado poder a las agencias gubernamentales para marcar y eliminar contenido potencialmente ilegal y descubrir datos sobre hablantes anónimos”, concuerda la Electronic Frontier Foundation.

Todos estos resoplidos, resoplidos y amenazas de sanciones legales surgen en respuesta al nuevo propietario de una empresa de redes sociales que podría describirse a sí mismo como un “libertad de expresión absolutista“, pero también dice que permitirá un rango más amplio, pero no completamente moderado, para las discusiones.

“La nueva política de Twitter es la libertad de expresión, pero no la libertad de alcance”, Musk tuiteó la semana pasada. “Los tweets negativos/de odio se reducirán al máximo y se desmonetizarán, por lo que no habrá anuncios u otros ingresos para Twitter”.

Ese es la política que tiene a los eurócratas tan acalorados y molestos: una promesa de ampliar los límites para la discusión, pero hacer que el discurso desagradable no sea rentable y sea difícil de encontrar. Para la sensibilidad estadounidense, ese es un compromiso bastante tibio con la libertad de expresión.

“Es su empresa, por lo que es libre de promulgar cualquier política que desee”, exrepresentante Justin Amash, un libertario de Michigan, respondió a almizcle. “Pero la libertad de expresión incluye el discurso que desafía y, a veces, ofende a otros. Así es como la gente crece. Hacer que los tweets ‘negativos’ sean más difíciles de encontrar daña este proceso, y no hay forma de que esta política se pueda aplicar de manera uniforme”.

Bien, muchos Los estadounidenses encuentran poco impresionante esta versión de la libertad de expresión; algunos son de una inclinación más europea.

“Para que un absolutista de la libertad de expresión tome el control de una plataforma como Twitter, donde tanta gente pasa su tiempo y donde hay mucho debate, esto no se trata solo de, ya sabes, permitir una libertad de expresión libre para -todo. Se trata de silenciar eventualmente las voces marginadas “, se preocupó Nina Jankowicz, quien amenazó brevemente con encabezar una Junta Federal de Gobernanza de la Desinformación antes de que se desechara el proyecto. “Esa libertad de expresión libre para todos significará menos expresión para los grupos marginados”.

Jankowicz describió los horrores de ser criticada públicamente por su interrumpido trabajo en el gobierno, por lo que tal vez considere “marginados” a los designados políticos. Ella ciertamente no es fanática del discurso sin restricciones.

A empresa rapidaClint Rainey especuló con nostalgia que “si Musk laissez-faire El enfoque de moderación termina poniendo a Twitter en desacuerdo con las políticas de los desarrolladores en las principales tiendas de aplicaciones, la plataforma de contenido odioso de Musk podría hacer que Twitter se desplace”.

Una vez más, una política de moderación algo más liviana se caracteriza como rienda suelta a la maldad, con un indicio de que las empresas tecnológicas podrían hacer lo que la Primera Enmienda le prohíbe al gobierno de EE. UU. De hecho, las reglas restrictivas de Europa pueden garantizar exactamente eso. Es más fácil para las empresas globales aplicar las regulaciones de Europa en todas partes que variar las políticas según el país. Plataformas como Twitter corren el riesgo de provocar la ira de los reguladores de la UE cuando el discurso inevitablemente traspase las fronteras digitales.

“El Efecto Bruselas implica que la UE no necesita imponer sus estándares de manera coercitiva a nadie: las fuerzas del mercado por sí solas suelen ser suficientes para convertir el estándar de la UE en el estándar global, ya que las empresas multinacionales extienden voluntariamente la regla de la UE para regir sus operaciones globales”, escribió. Anu Bradford, de la Facultad de Derecho de Columbia, autora de El efecto Bruselas: cómo la Unión Europea gobierna el mundo (2019).

Eso es desafortunado, porque la tendencia internacional es hacia una mayor censura a través de reglas impuestas por lugares como Europa.

“La libertad de expresión ha estado en declive mundial durante más de una década”, señala Justitia de Dinamarca al anunciar una conferencia sobre el futuro de la libertad de expresión para diciembre en Copenhague. “Incluso en sociedades abiertas, la democratización y la viralidad del discurso en línea se ven cada vez más como una amenaza en lugar de una condición previa para sociedades que funcionen bien, libres, tolerantes y pluralistas”.

Cualesquiera que sean los planes finales de Elon Musk para Twitter, los funcionarios de la UE parecen decididos a garantizar que una conferencia sobre la libertad de expresión celebrada en su territorio sea un asunto pesimista y a empujar el entorno global para el intercambio de información e ideas en una dirección decididamente restrictiva.