El formulario que usan los oficiales de policía de Louisville, Kentucky, cuando solicitan órdenes de allanamiento incluye una lista de posibles justificaciones, como la expectativa de que se descubrirán bienes robados, herramientas del delito u otra evidencia de actividad ilegal. En un caso destacado recientemente por el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ), un oficial marcó “otro” pero no escribió nada en las tres líneas al lado de esa opción, donde se suponía que debía explicar el motivo de la orden judicial.
Sin embargo, un juez le dio permiso al oficial para registrar la casa de un hombre. Ese incidente subraya una lección que surge claramente en un informe del Departamento de Justicia publicado la semana pasada: las libertades civiles garantizadas por la Declaración de Derechos no tienen sentido sin una infraestructura de rendición de cuentas que asegure que se cumplan esas promesas.
El informe del DOJ de 90 páginas presenta una letanía de escandalosos abusos policiales en Louisville, que incluyen registros ilegales, allanamientos de morada no anunciados, fuerza excesiva y represalias por expresiones protegidas por la Primera Enmienda. Esos abusos fueron tolerados e instigados por supervisores y jueces que eludieron sus obligaciones constitucionales.
En Louisville, dice el Departamento de Justicia, “las solicitudes de órdenes de allanamiento por lo general no logran demostrar una causa probable”, lo que requiere “una creencia razonable, basada en información fidedigna”, de que la policía encontrará pruebas de un delito. Las declaraciones juradas generalmente se basaban en lenguaje repetitivo en lugar de evidencia específica, usaban indebidamente informantes confidenciales y no justificaban la amplitud de las órdenes de arresto que buscaba la policía.
Esas deficiencias, que cortan el corazón de la protección de la Cuarta Enmienda contra “registros e incautaciones irrazonables”, podrían haber sido descubiertas por supervisores, abogados internos o fiscales si hubieran revisado las declaraciones juradas. Pero no lo hicieron, y los jueces aprobaron las órdenes de arresto a pesar de las “omisiones flagrantes”.
La policía con frecuencia fue imprudente en el cumplimiento de esas órdenes de arresto. Entraron en las casas sin anunciarse o sin dar a los residentes tiempo suficiente para responder, a menudo de noche, lo que aumenta el peligro de que los confundan con intrusos criminales, con consecuencias potencialmente mortales.
Aunque Louisville prohibió las órdenes de arresto sin aviso en 2020, los oficiales conservaron la autoridad para irrumpir en los hogares sin previo aviso en “circunstancias exigentes”, un requisito que a menudo ignoran. Y aunque las cámaras corporales están ampliamente disponibles para los oficiales de Louisville, se usaron para documentar solo el 10 por ciento de las búsquedas residenciales que examinó el Departamento de Justicia.
Las violaciones de la Cuarta Enmienda identificadas por el Departamento de Justicia también incluyeron paradas de tráfico pretextuales ilegalmente prolongadas y cacheos injustificados de peatones. El informe señala que los agentes “detienen, cachean, detienen, registran y arrestan ilegalmente a personas durante actividades de control de la calle”, apuntando a personas inocentes sin causa probable o sospecha razonable.
El Departamento de Justicia descubrió que los agentes de Louisville intensifican repentina e innecesariamente los encuentros con la policía y “rutinariamente usan una fuerza desproporcionada con respecto a la amenaza o la resistencia planteada”, incluidos derribos gratuitos, estrangulamientos, descargas eléctricas y mordeduras de perros. Estos ataques contra sospechosos desarmados, que no se resisten y que están restringidos parecen más un castigo por desacato a un policía que el uso legítimo de la fuerza apropiada.
En un incidente representativo, un oficial se encontró con una mujer intoxicada que estaba “gritando y llorando mientras estaba sentada en el césped de su amiga”. En 90 segundos, la empujó al suelo y la sostuvo allí con el pie, diciendo: “Ya tuve suficiente de ti”.
Después de que la mujer que lloraba “trató de morder la parte exterior de su zapato”, el oficial entró “en frenesí” y “golpeó la cara de la mujer una y otra vez con su linterna”. Más tarde le dijo a un supervisor que le había “golpeado hasta la mierda” a la mujer, que medía cinco pies de alto y pesaba 110 libras, y perdió la cuenta de cuántas veces la golpeó.
“A pesar de usar una fuerza claramente excesiva”, dice el Departamento de Justicia, “el oficial no enfrentó ninguna medida disciplinaria”. Ese resultado fue típico, encontró el Departamento de Justicia: las investigaciones sobre el uso de la fuerza fueron “superficiales” y sesgadas, absolviendo a la policía de responsabilidad por una brutalidad atroz.
Durante los últimos seis años, señala el informe, el gobierno de Louisville “ha pagado más de $40 millones para resolver las denuncias de mala conducta policial”. Ese costo financiero es solo la punta del espantoso iceberg que se formó en un ambiente fríamente indiferente a las flagrantes violaciones constitucionales.
© Copyright 2023 de Creators Syndicate Inc.