El día de hoy, publiqué en SSRN mi próximo artículo sobre “El caso para ampliar el anticanon del derecho constitucional”, parte de un simposio publicado por la Revisión de la ley de Wisconsin. Aquí está el resumen:
El “anticanon” del derecho constitucional es una restricción subestimada de la discreción judicial. Algunas decisiones pasadas son tan vilipendiadas que ningún juez puede emitir sentencias análogas hoy, sin sufrir un daño masivo a su reputación. Este artículo aboga por expandir el anti-canon y propone tres nuevos candidatos dignos: El Caso de exclusión chino, Euclid v. Ambler Realtyy Berman contra Parker. Los tres fallos comparten con creces las características principales de otras decisiones anticanónicas: razonamiento legal terrible, efectos reales enormemente dañinos y facilitación de la discriminación y la opresión racial y étnica.
La Parte I describe la naturaleza del anticanon y cómo los casos pueden “calificar” para él. La Parte II justifica la adición de nuevos casos a la lista. Finalmente, la Parte III explica por qué El caso de exclusión chino, Bermany Euclides serían valiosas adiciones al Salón de la Vergüenza de la Corte Suprema.
Como se señala en el artículo, el punto principal es provocar un diálogo sobre la idea de hacer adiciones al anticanon. Otros pueden sugerir fallos que hacen adiciones aún más valiosas que mis tres candidatos. Aún así, creo que estos últimos son al menos difíciles de superar. El caso de exclusión chinopor ejemplo, combina un razonamiento legal terrible con un racismo más flagrante que incluso plessy contra ferguson, y causó una cantidad comparable de daño (ver la Parte III.A del artículo para más detalles). Berman y Euclides también combinan un razonamiento terrible con un gran daño infligido a millones de personas, combinado con la facilitación de la exclusión racial a gran escala y lo que James Baldwin llamó “eliminación de negros” (ver Partes III.BC).