Nuevo método de ejecución promocionado como más ‘humano’, pero falta evidencia

Alan Eugene Miller, quien mató a tres hombres en tiroteos en el lugar de trabajo en 1999, estaba programado para ser la primera persona ejecutada por hipoxia de nitrógeno, un nuevo método nunca antes utilizado para la pena de muerte, el 22 de septiembre. Pero una semana antes de su ejecución, el estado de Alabama admitió que no estaba preparado para seguir adelante con el procedimiento y que en su lugar usaría la inyección letal.

El 19 de septiembre, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Alabama emitió una orden judicial preliminar que prohibía al estado matar a Miller por cualquier otro medio que no fuera la hipoxia de nitrógeno, lo que esencialmente equivalía a una suspensión de la ejecución hasta que el estado estuviera listo para administrar el nuevo método. A principios de este mes, tres académicos presentaron una denuncia de derechos humanos ante las Naciones Unidas en nombre de Miller con respecto al uso de la inyección letal en Alabama, que ha sido criticada como inhumana por causar un sufrimiento excesivo.

Menos de tres horas antes de que expirara la sentencia de muerte de Miller a la medianoche, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la apelación de Alabama a la orden judicial y dictaminó que la ejecución podía proceder. Pero en la madrugada del 23 de septiembre, el estado anunció que había cancelado la ejecución, diciendo que no podía acceder a tiempo a las venas de Miller. Se espera que la ejecución sea reprogramada.

El caso plantea numerosas preguntas: ¿Qué es la hipoxia nitrogenada? ¿Qué se requiere para administrarlo? ¿Por qué es necesaria una nueva forma de ejecución? ¿Y qué tiene de malo la inyección letal?

Científico americano habló con expertos en anestesiología, derecho y pena capital para averiguarlo.

¿Qué es la hipoxia de nitrógeno?

La hipoxia de nitrógeno es un método para asfixiar a una persona obligándola a respirar nitrógeno puro, privándola de oxígeno hasta que muere. A pesar de su nombre que suena científico, “hipoxia de nitrógeno” no es un término médico real, dice Joel Zivot, profesor asociado de anestesiología en la Universidad de Emory, coautor de la denuncia de derechos humanos.

“Hay gas nitrógeno, eso es algo real. Hay hipoxia, eso significa poco oxígeno”, dice Zivot. “Pero ‘hipoxia de nitrógeno’ es una expresión inventada de dos palabras destinada a sonar como si estuvieras en el puente de la nave estelar Empresa”, dice, refiriéndose a la nave espacial de Star Trek fama. En cambio, Zivot recomienda llamar al procedimiento “ejecución con gas nitrógeno”.

El nitrógeno es un gas inerte que constituye el 78 por ciento del aire que respiramos y entra y sale del cuerpo sin causar daño con cada respiración. Una persona puede respirar nitrógeno puro y no darse cuenta inmediatamente de que hay un problema, pero sus células y órganos se están privando lentamente del oxígeno necesario para funcionar y rápidamente comenzarán a descomponerse. Alguien privado de oxígeno se desmayará en minutos y morirá poco después cuando el corazón deje de latir, según Zivot.

¿De dónde vino la idea de la hipoxia de nitrógeno?

El entonces representante Mike Christian de Oklahoma propuso por primera vez el uso de gas nitrógeno como una posible forma de ejecución en 2014, después de que el estado fuera criticado por múltiples intentos fallidos de ejecución con inyección letal. La idea provino en parte de Michael Copeland, entonces profesor asistente de justicia penal en la Universidad East Central en Ada, Oklahoma, quien fue coautor de un libro blanco sobre el tema con dos de sus colegas en la universidad.

“Toda la propuesta para el gas nitrógeno fue producto de un informe de 14 páginas elaborado por un profesor de justicia penal”, dice Corinna Barrett Lain, profesora de derecho en la Universidad de Richmond, que está escribiendo un libro sobre la inyección letal. No es médico. No tiene formación médica. Él no es un científico. Pero conocía a uno de los legisladores”.

En las audiencias donde se presentó el método, los legisladores escucharon historias de pilotos y buzos que murieron cuando accidentalmente respiraron nitrógeno puro en lugar de la mezcla adecuada de nitrógeno y oxígeno. No se presentó evidencia científica porque hay poca investigación médica sobre la muerte por gas nitrógeno. No está claro exactamente cuánto duraría el proceso o cuánto sufriría la persona.

“Hay una afirmación, que creo que no tiene fundamento, de que la inhalación de gas nitrógeno causaría una muerte pacífica y no cruel”, dice Zivot. “No hay evidencia de nada de eso”.

No existe ningún requisito para que un estado demuestre que un método de ejecución no es un “castigo cruel e inusual”, como lo define la Octava Enmienda de la Constitución de los EE. UU., dice Lain. En cambio, “la carga recae sobre el recluso condenado para demostrar que es una tortura en lugar de que la carga recaiga sobre el estado para demostrar que no lo es”, dice ella. “Para que el estado pueda inventar lo que quiera”.

¿Por qué ha habido un retraso en el uso de este nuevo método por parte de Alabama?

La ejecución de Alabama no se ha detenido por la cuestión de si la hipoxia de nitrógeno sería cruel e inusual. En cambio, lo más probable es que haya un problema con la logística.

“Alabama no tiene un protocolo [for the new execution method] aún. Alabama no dice cómo se llevará a cabo. Ciertamente, Alabama no ha capacitado a su personal… sobre cómo llevar a cabo una ejecución por hipoxia de nitrógeno”, dice Robert Dunham, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, una organización nacional sin fines de lucro que brinda información y análisis sobre temas relacionados con la pena de muerte. “Y por lo que cualquiera puede decir, nadie ha considerado el peligro potencialmente letal para el personal de ejecución si [they] no lo lleves a cabo correctamente.”

Hay dos formas de administrar una ejecución de gas. El estado puede construir una cámara de gas, como las que se usan en las ejecuciones con cianuro de hidrógeno (el método por el cual la última ejecución con gas en los EE. UU. se llevó a cabo en Arizona en 1999), o podría usar una máscara de gas especializada. Si se usa una máscara, debe tener un sello hermético para que el recluso no pueda respirar oxígeno y prolongar su muerte y para que el equipo de ejecución y los testigos no estén expuestos a niveles potencialmente mortales del gas.

“El nitrógeno es incoloro e inodoro, y lo mismo que llevó a la legislatura de Oklahoma a pensar que esto sería rápido e indoloro, el hecho de que las personas no sabían que estaban siendo envenenadas en profundidad o en altura, esos mismos factores. podría volverse potencialmente letal si el gas se filtra en áreas donde estaba el equipo de ejecución”, dice Dunham.

¿Qué tiene de malo usar la inyección letal?

La razón por la que se propuso inicialmente la hipoxia de nitrógeno, que, a pesar de estas preocupaciones, ahora está autorizada en Oklahoma, Alabama y Mississippi, se debe a que han surgido numerosos problemas con la inyección letal durante la última década.

La inyección letal ha sido el método estándar de ejecución en Estados Unidos desde la década de 1990. El protocolo original de tres fármacos fue desarrollado por un médico forense del estado de Oklahoma e incluía el anestésico tiopental sódico, un fármaco paralizante llamado bromuro de pancuronio y cloruro de potasio, que se supone que detiene el corazón en cuestión de minutos. Dunham describió este último como “fuego químico”.

Los médicos y los fabricantes de medicamentos han protestado contra la inyección letal desde sus inicios, porque no quieren que sus productos y técnicas se utilicen para matar en lugar de curar. En 2011, el único fabricante estadounidense de tiopental sódico dejó de producirlo. Al año siguiente, un fallo del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia declaró esencialmente que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. ya no podía permitir que la droga se importara del extranjero con fines de ejecución.

Estos cambios dejaron a los estados luchando por encontrar otro método de ejecución. Algunos cambiaron a usar un solo medicamento, el barbitúrico pentobarbital, que es un sedante y anticonvulsivo que se usa a menudo antes de las cirugías o para tratar la epilepsia. También se usa comúnmente en la eutanasia veterinaria y humana. Otros estados reemplazaron el tiopental sódico con la benzodiazepina midazolam, que también se usa como sedante antes de los procedimientos médicos. Ni el pentobarbital ni el midazolam funcionan como anestésicos o analgésicos.

Con estos cambios, los problemas durante las inyecciones letales comenzaron a surgir con mayor frecuencia. En el caso de John Marion Grant en Oklahoma, las drogas provocaron vómitos y convulsiones en todo el cuerpo en el transcurso de 15 minutos. En un evento aún más horrible, en Arizona, Joseph Wood III jadeó y resopló durante casi dos horas antes de morir. Más recientemente, las personas que llevaron a cabo las ejecuciones de Joe Nathan James, Jr. y Doyle Lee Hamm en Alabama no pudieron insertar las vías intravenosas para administrar las drogas. Esto resultó en numerosas heridas punzantes e incisiones en la piel de James y Hamm, lo que retrasó la ejecución del primero durante horas y detuvo la del segundo por completo.

“El proceso de inyección letal, en muchos aspectos, creó el mito de que lo que tenía era un procedimiento médico simple en el que se dormía al prisionero”, dice Dunham. “Eso creó una falsa distancia entre la realidad de la pena capital y la percepción pública de la pena capital”.

Los expertos ahora creen que el paralizante utilizado en el protocolo original de tres medicamentos enmascaró la tortura que estaban experimentando los reclusos. Zivot y otros han realizado más de 200 autopsias en personas muertas por inyección letal con tiopental, pentobarbital o midazolam. Una investigación de NPR de estas autopsias encontró que la mayoría de los pulmones de los reclusos mostraban evidencia de edema pulmonar, la acumulación de líquido que produce una sensación de ahogo.

“En lugar de quedarse dormidos y morir, se ahogaban en sus propias secreciones y se asfixiaban hasta morir, a veces enmascarados por un paralítico”, dice Zivot. “Así es, de hecho, cómo se estaban muriendo”.

Ha habido casos judiciales en varios estados presentados por presos que afirman que la inyección letal viola la Octava Enmienda. En el caso de más alto perfil, cuatro presos de Oklahoma sostuvieron que el uso de midazolam constituía un castigo cruel e inusual porque “no logra que una persona pierda el sentido del dolor”. Pero en una decisión de 2015, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó 5 a 4 en contra de los reclusos, en parte porque, según dijeron los jueces, no habían identificado una opción menos dolorosa.

¿Qué otros métodos de ejecución están disponibles?

El mayor escrutinio sobre la inyección letal ha llevado a los estados a considerar otros métodos de ejecución, incluida la electrocución, el pelotón de fusilamiento y el gas (ya sea cianuro de hidrógeno o nitrógeno puro). Con la excepción de Tennessee, donde ha habido cinco ejecuciones por electrocución desde 2018, no se han utilizado otros métodos durante casi una década. Dados los problemas que surgieron durante el caso de Miller, no parece que vaya a cambiar pronto.

Cuando se le preguntó cuál sería la forma más humana de ejecutar a alguien, la respuesta de Lain es el pelotón de fusilamiento. “La muerte por fusilamiento es casi instantánea”, dice ella. “Eso es ciertamente mejor que ser electrocutado durante cinco o seis minutos o ser gaseado hasta la muerte durante seis a 10 minutos o ser asfixiado lentamente bajo una apariencia de paz durante 10 a 20 minutos”.