Por qué el escándalo de George Santos no tiene precedentes históricos


En la antigua Jerusalén, un anciano rey Salomón observó que “no hay nada nuevo bajo el sol”. Solomon nunca conoció a George Santos.

Gracias a las revelaciones sobre una serie aparentemente interminable de mentiras sobre sus antecedentes, el recién elegido miembro republicano del Congreso de Long Island ha sido un fenómeno sin precedentes en la historia de Estados Unidos. A las pocas semanas de asumir el cargo, se convirtió en una celebridad nacional sin hacer nada realmente. No es que haya buscado activamente el centro de atención de la forma en que figuras como las representantes Marjorie Taylor Greene (R-GA) o Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) cuando atrajeron un frenesí mediático como miembros del Congreso en su primer mandato. Es simplemente que su historia es tan fantástica y absurda que no hay precedentes claros de ella.

Desde que el New York Times informó por primera vez sobre las mentiras de Santos sobre su religión, su educación y su currículum a fines de diciembre, las cosas se han disparado. Casi todos los aspectos de la vida de Santos han sido cuestionados y sus intentos de explicar se han vuelto cada vez más laboriosos, desde su digno intento de insistir en que nunca dijo que era judío, sino que era “judío”, hasta su inicial Negación firme de haberse vestido como un hombre joven en Brasil antes de finalmente conceder a los periodistas en el reclamo de equipaje en el aeropuerto LaGuardia que simplemente “se divirtió en un festival”.

Las mentiras de Santos también han dado lugar a investigaciones de las agencias policiales locales y federales. El republicano de Nueva York está enfrentando preguntas sobre las finanzas de su campaña y cómo de repente pudo prestar a su campaña en el Congreso $ 700,000 después de ser desalojado por no pagar el alquiler y ser llevado a los tribunales por no pagar las deudas. Hay denuncias sobre su conducta presentadas ante la Comisión Federal de Elecciones y el Comité de Ética de la Cámara. También está la cuestión pendiente de un cargo penal de hace una década en Brasil. Santos lo ha negado y le dijo al New York Post: “No soy un criminal aquí, ni aquí ni en Brasil ni en ninguna jurisdicción del mundo”.

Sean Wilentz, un historiador ganador del Premio Bancroft en la Universidad de Princeton, le dijo a Vox que Santos era más un personaje de la literatura estadounidense que de la historia estadounidense, citando la frase de Herman Melville. Él Hombre de confianza. “Esto no es nada en lo que un historiador pueda ser de mucha ayuda”, dijo. “No hay ejemplo como este”. No es que Santos fuera un objeto completamente extraño: el vendedor ambulante es un arquetipo estadounidense, y nada es más cliché que un político deshonesto. Como dijo Wilentz, está “hecho de materiales que uno puede identificar”. Pero que una figura tan sombría y mentirosa compulsiva haya terminado en Capitol Hill sigue siendo notable. “El embellecimiento sucede bastante y mucha gente se sale con la suya”, dijo Wilentz. “Este es un orden diferente porque esta es una vida inventada”.

Señaló que “una cosa es ser Marjorie Taylor Greene e inventar todas estas cosas locas, y aquí solo tienes un código”. Utilizando otra referencia literaria, Wilentz comparó a Santos con la “especie de hombre nada que gotea en todas las novelas” de John le Carré.

Santos ha quedado en una posición política inusualmente aislada. Los republicanos locales en su distrito y sus alrededores le han pedido que renuncie, y las defensas ofrecidas por los republicanos nacionales son tibias, basadas en procedimientos y precedentes más que en un intento sincero de defender a Santos por sus méritos.

Las bromas de Santos se han convertido en una de las pocas cosas en las que ambas partes pueden ponerse de acuerdo. Como dijo un miembro del Congreso a Vox, “tienes miembros demócratas y miembros republicanos que se envían mensajes de texto con memes de Santos. Es realmente una broma bipartidista”.

Sin embargo, también lo convirtió en una figura nacional. en un encuesta de principios de enero de Navigator Research, la mayoría de los estadounidenses tenían una opinión sobre él, lo que lo hacía más conocido que políticos mucho más establecidos e influyentes como los representantes Steve Scalise (R-LA) y Jim Jordan (R-OH). Otra encuesta reciente de Data for Progress mostró que más del 60 por ciento de los estadounidenses tenían una opinión sobre él, incluso más que Greene. De aquellos que habían oído hablar de Santos, invariablemente tenían una opinión negativa de él, incluso los republicanos tenían una visión abrumadoramente desfavorable de él. En su estado natal, las encuestas encontraron que Santos era mucho más conocido que Hakeem Jeffries, el principal demócrata en el Congreso, y que es tan tóxico políticamente en Nueva York como a nivel nacional.

Es un nivel de celebridad que se abre camino más allá de la política. Santos ya se ha convertido en un elemento básico de la comedia televisiva nocturna: ha servido un mes en el Congreso y ha sido un personaje en dos diferentes Sábado noche en directo bocetos, y una obsesión de #resistencia Twitter y MSNBC. Su oficina en Capitol Hill se ha convertido en el sitio de vigilancia constante de los medios y las cámaras de TMZ lo siguen en el aeropuerto. Incluso Santos es consciente de su nuevo estado y ha expresado en privado su angustia por convertirse en un meme.

No se sabe qué caminos extraños tomará la saga Santos a continuación. En los últimos días ha sido vinculado al primo de un oligarca ruso (que acusó a Santos de estafar a él) y acusado de defraudar a un veterano sin hogar al embolsarse el dinero de una campaña de recaudación de fondos para el perro de servicio del veterano. (Santos lo ha negado).

Casi todos los giros y vueltas que ha dado su saga hasta ahora se han adentrado en territorio desconocido. Si bien el Congreso ha proporcionado casi dos siglos y medio de escándalos, todos tienen raíces familiares en rasgos humanos comunes como la ambición, el sexo o la venalidad. El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes observa a una stripper zambullirse en Tidal Basin después de haber sido sorprendida borracha en un automóvil con ella es inusual, pero el alcoholismo y el adulterio lo son menos en Capitol Hill. Incluso los crímenes más arcaicos, como el del senador del siglo XVIII que conspiró con los británicos para conquistar Nueva Orleans, entonces controlada por los españoles, provienen de impulsos como la codicia o el ansia de poder que los funcionarios electos de ambos partidos demuestran a diario.

Pero Santos es algo diferente. El nivel y la frecuencia de sus inventos aparentemente compulsivos marcan un nuevo territorio en la política moderna.

Después de su elección, es difícil pensar que habrá futuros miembros como él; probablemente habrá esfuerzos más sólidos para verificar que cuando los aspirantes a políticos afirman ser jugadores de voleibol universitarios estrella, simplemente no han inventado el hecho. asistieron a la universidad, y mucho menos practicaron deportes competitivos allí. Pero si uno es elegido en el futuro, al menos los historiadores tendrán una analogía.