El decano de DEI en Stanford Law no creía que valiera la pena exprimir el jugo del juez Duncan. Planteo una pregunta relacionada: ¿Valen la pena todos los graduados de Stanford? Sin duda, estos estudiantes tienen excelentes credenciales académicas y se desempeñaron muy bien en varias formas de evaluación. Pero al menos algunos de ellos ejercieron un juicio terrible. Decidieron que era apropiado gritar e interrumpir a un juez federal en funciones. Gritaron insultos vulgares sobre partes de la anatomía humana. Ahora, para ser justos, estos estudiantes han sido inculcados en DEIdeology. Dean Steinbach y otros les enseñaron que este tipo de comportamiento no solo es apropiado, sino que es una respuesta necesaria a una presencia dañina en el campus. Así que quizás los estudiantes no deberían cargar con toda la culpa aquí. Stanford es al menos en parte responsable; más sus instituciones de pregrado; y sus maestros K-12 (los 1L actuales nacieron alrededor de 2000); no olvides a los entrenadores que entregaron trofeos de premios de participación; etcétera.
Afortunadamente, Stanford puede ayudar a solucionar este problema. Parafraseando a Dean Steinbach, Stanford puede separar el jugo de la pulpa. ¿Pero cómo? El primer paso sería identificar a los estudiantes que violaron el código de conducta. La declaración conjunta del presidente y el decano parece sugerir que al menos algunos estudiantes cruzaron la línea. El evento fue grabado desde múltiples ángulos de cámara. No requeriría un escrutinio al nivel de Zapruder para descubrir quién tuvo la culpa. Ahora bien, es posible que Stanford realmente no quiera identificar a los agresores. Nunca supimos quién colocó cinta negra en las fotos de los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard.
Me parece revelador que los manifestantes se pararon afuera de la clase de Dean Martinez mientras usaban máscaras impresas a medida. Estas máscaras que no son N-95 no brindaron mucha protección contra el COVID, pero fueron muy efectivas para ocultar las identidades. Escuché de un colega que las máscaras permitirían participar a más estudiantes que temían posibles repercusiones.
Después de identificar a los estudiantes relevantes, Stanford tendría varias opciones. Los enumeraré en orden de gravedad creciente. Primero, la universidad podría simplemente emitir una advertencia a quienes violaron el código de conducta. Habría un reconocimiento de que transgredieron, pero ninguna consecuencia por el momento. Sin embargo, si volviera a violar el código, habría algunas consecuencias distintas. Una regla de un solo bocado, por así decirlo, incentivaría perversamente a cada estudiante a tener un, y solo un, momento en el sol. Me imagino que los estudiantes que tienen la mala suerte de recibir una simple advertencia permitirían que todos los demás estudiantes se involucraran en conductas riesgosas en el futuro.
En segundo lugar, Stanford podría imponer algún tipo de castigo extracurricular. Por ejemplo, los estudiantes no pueden participar en organizaciones como moot court o revistas de derecho, ni servir como asistentes de investigación para profesores. Estas consecuencias privarían a los estudiantes de élite de lo que más aprecian: credenciales para su currículum y recomendaciones para pasantías. Y, en cierto modo, estas sanciones indicarían a los posibles empleadores que algo andaba mal. ¿Un estudiante estaba en revisión legal para 2L, pero no para 3L? Aún así, no habría imprimátur oficial de mala conducta.
En tercer lugar, Stanford podría emitir tal visto bueno. La universidad podría transmitir un mensaje a la junta de revisión de carácter y aptitud del estado correspondiente. Ahora, en California, preguntarle al juez Duncan sobre la anatomía femenina puede merecer algún tipo de elogio especial de la sección de leyes de salud del colegio de abogados estatal. 51 soluciones imperfectas, y todo. Pero para otras jurisdicciones más cuerdas, este tipo de conducta debería tener repercusiones. Aún así, estas comunicaciones al bar no son (hasta donde yo sé) publicitadas.
Cuarto, Stanford podría hacer las cosas públicas. Podría emitir un comunicado de prensa nombrando y avergonzando a todos los estudiantes que violaron el código de conducta. Presumiblemente, cualquier bufete de abogados o juez que haya contratado o esté planeando contratar a un graduado de SLS verificará esta lista y procederá en consecuencia. Los jueces Ho y Branch ofrecen una recomendación similar en National Review.
Y si las escuelas no están dispuestas a imponer consecuencias por sí mismas, como mínimo deben identificar a los disruptores para que los futuros empleadores sepan a quién están contratando.
Las escuelas emiten calificaciones y honores de graduación para ayudar a los empleadores a separar el trigo de la paja. Del mismo modo, las escuelas deben informar a los empleadores si están inyectando fuerzas potencialmente disruptivas en sus organizaciones.
Este movimiento enviaría una señal a todo Palo Alto y, de hecho, a todo el país: hay consecuencias reales por tal comportamiento. Por otra parte, algunas empresas pueden querer contratar a estos estudiantes. ¡Bien por ellos! Esperemos que no ejerzan tal comportamiento en el Palacio de Justicia de John Minor Wisdom. Algunos jueces también pueden ver tal conducta como admirable. ¡El profesor Rory Little escribió que abuchear es una nueva forma de “desobediencia civil basada en principios”! ¡Bien por ellos! Si los jueces aceptan esta visión del mundo, estamos en un gran problema.
En quinto lugar, existe la opción de expulsión. Estos estudiantes pueden olvidarse de pasantías o trabajos de asociados de verano. Ni siquiera se les permitirá sentarse en la barra. Aún así, creo que esta opción sería draconiana, especialmente para una primera ofensiva.
Stanford tiene opciones. Veamos si hace algo con esta situación, o si simplemente emite disculpas desnudas.