Título IX y sus Interpretaciones Administrativas


Como mencioné al principio, una de mis motivaciones para escribir Identidad de Género, Deporte y Acción Afirmativa: ¿Qué tiene que ver el Título IX con esto?? estaba tratando de averiguar cuándo quedó claro que las escuelas que reciben fondos federales no podían simplemente tener un equipo deportivo para cada deporte para todos los miembros de su comunidad. Para responder a esa pregunta, necesitamos examinar algunas regulaciones e interpretaciones.

La historia de los reglamentos es bien conocida. Después de que el Senador John Tower propusiera sin éxito una enmienda al Título IX para eximir de su alcance al baloncesto y al fútbol universitario, el Congreso aprobó un estatuto que exige que el Departamento de Salud, Educación y Bienestar proponga regulaciones para el atletismo. Los reglamentos se promulgaron en 1975. No han cambiado desde entonces, y los más importantes aparecen actualmente en 34 CFR § 106.41.

¿Estas regulaciones requerían equipos deportivos separados? No a primera vista. La Sección 106.41(a) establece que un receptor de fondos federales deberá no proporcionar atletismo por separado en función del sexo. La Sección 106.41(b) luego retrocede inmediatamente esta afirmación y dice que los destinatarios puede proporcionar equipos deportivos separados si (a) la habilidad competitiva es un criterio de selección o (b) el deporte es un deporte de contacto. (Consulta: ¿Puede una escuela que recibe fondos federales mantener dos escaleras de tenis internas separadas, una para cada sexo?)

Se complica Hay una regla (el atletismo no se proporcionará por separado), una excepción (se permiten equipos separados en dos circunstancias), una excepción a la excepción (donde solo hay un equipo que pretende incluir solo un sexo, y el sexo excluido tiene previamente tuvo oportunidades limitadas, el equipo debe estar abierto), y luego una excepción a la excepción a la excepción (pero no si el deporte es un “deporte de contacto”). ¿Lo tengo?

La Sección 106.41(c) está etiquetada como “igualdad de oportunidades”. Requiere “igualdad de oportunidades deportivas para miembros de ambos sexos” y proporciona una lista de diez factores que el gobierno evaluará para determinar si “hay igualdad de oportunidades disponibles”. ¿Se aplica solo si una escuela patrocina equipos separados por sexo? No muy claro, aunque algunos de los factores parecen difíciles de aplicar a equipos abiertos. La subsección c tiene un párrafo después de los diez factores que establece que (1) los gastos agregados desiguales para miembros de cada sexo no constituirán incumplimiento y (2) gastos desiguales para equipos masculinos y femeninos, si un beneficiario opera o patrocina equipos separados, tampoco constituirá incumplimiento. (En cualquier caso, los gastos desiguales pueden ser evidencia). La primera parte debe aplicarse a los equipos abiertos porque sería redundante de la segunda parte si no fuera así. La segunda parte solo se aplica si un destinatario opera equipos separados.

En 1979, HEW emitió una Interpretación de la política, que se divide en tres partes: (1) Asistencia financiera atlética, (2) “Equivalencia en otros beneficios y oportunidades atléticos” y (3) “Adaptación efectiva de los intereses y habilidades de los estudiantes”. La primera parte interpreta una parte diferente de las regulaciones para exigir que una escuela proporcione becas en proporción al porcentaje de cada sexo que participa en deportes universitarios. La última parte ha recibido la mayor atención porque identifica cómo evaluar la “acomodación efectiva” de los intereses y habilidades de cada sexo (según 34 CFR § 106.41(c)(1)) como un factor casi determinante para determinar si el beneficiario del fondo estaba proporcionando “igualdad de oportunidades deportivas” (la frase del reglamento) para cada sexo. La ahora famosa (o infame) “prueba de tres partes” identificó tres formas en que las escuelas podrían cumplir con ese requisito: podrían proporcionar (1) “oportunidades de participación de nivel intercolegial” a hombres y mujeres en proporción a la población de estudiantes universitarios en la institución; (2) expansión continua de las oportunidades deportivas para el sexo subrepresentado; o (3) oportunidades deportivas que satisfagan completamente los intereses del sexo subrepresentado.

Pero la Interpretación de la política no excluye específicamente los equipos abiertos; por el contrario, dice que el “reglamento no obliga a las instituciones a integrar sus equipos”, lo que ciertamente sugiere que la “integración” es permisible. Por otro lado, al determinar si un receptor de fondos federales “acomodó efectivamente” los intereses y habilidades de un sexo en un deporte sin contacto, la Interpretación de la política dijo que un receptor debe crear un equipo de un solo sexo en un deporte cuando solo hay un equipo, y (1) existe un interés y capacidad razonables entre el sexo excluido, y (2) “[m]los miembros del sexo excluido no poseen la habilidad suficiente para ser seleccionados para un solo equipo integrado[] o competir activamente en dicho equipo si es seleccionado”. (HEW estableció una regla similar para los deportes de contacto en una carta anterior. En la Interpretación de la política, se debe crear un equipo separado si hay suficiente interés y capacidad).

Es decir, aquellos en el sexo excluido deben tener “capacidad razonable” pero carecer de “habilidad suficiente”. Entonces, un equipo que selecciona entre hombres y mujeres por “habilidades” no “acomoda efectivamente” las “habilidades” del grupo menos calificado. Suponiendo que el grupo hipotético sea femenino, es difícil entender cómo la creación de un equipo femenino no es una “preferencia” que es “requerida” por un “desequilibrio” en el número de mujeres lo suficientemente capacitadas para formar un equipo abierto, algo que la estatuto prohíbe específicamente en 20 USC § 1681 (b).

En 1996, el sucesor de HEW (el Departamento de Educación) emitió una Aclaración, que se centra en la prueba de tres partes para la adaptación efectiva. La disposición clave es cómo determinar si las “oportunidades de participación” son sustancialmente proporcionales a la inscripción de estudiantes universitarios en la primera parte de la prueba. La disposición define la “participación oportunidades” como “participantes”—los que formaban el equipo. Así, la “Aclaración” de la “Interpretación” nos dice que la proporción de participantes de un sexo debe ser similar a la proporción de estudiantes universitarios de ese sexo para satisfacer esa primera parte. La carta del “Estimado colega” que acompañaba a la Aclaración señalaba: “Las disposiciones deportivas del Título IX son únicas al permitir que las instituciones… establezcan programas deportivos separados en función del sexo, lo que permite a las instituciones determinar la cantidad de oportunidades deportivas que están disponibles para los estudiantes de cada sexo”. La carta comparaba el Título IX con el Título VI, que “prohíbe a las instituciones ofrecer programas atléticos separados sobre la base de la raza o el origen nacional”.

La Aclaración no aborda explícitamente lo que debería suceder si un destinatario elige no para controlar el número de “oportunidades de participación” operando equipos separados. Podría decirse que la equiparación de “oportunidades de participación” con “participantes” funciona, al menos si se aplica tanto a equipos abiertos como a equipos segregados por sexo. Si los participantes son solo los que integran el equipo, y la proporción de participantes para cada sexo debe aproximarse a la proporción de cada sexo en la población de pregrado (o bien definir cuál de los dos tiene derecho a ciertos beneficios por estar “infrarrepresentado”), entonces un destinatario aún tendría que garantizar esas proporciones alineadas al tener un número específico de espacios para cada sexo en un equipo abierto.

Observe cómo evolucionó el lenguaje. El estatuto dice que ninguna persona será “sujeta a discriminación”. La sección 106.41(c) de las reglamentaciones está etiquetada como “igualdad de oportunidades” y exige “igualdad de oportunidades deportivas”. La “adaptación efectiva” de intereses y habilidades se identifica como una consideración para determinar la “igualdad de oportunidades atléticas”. La Interpretación de la Política dice que la “acomodación efectiva” puede determinarse por las “oportunidades de participación”. Y la Aclaración dice que las “oportunidades de participación” son simplemente, bueno, “participantes”.

Pero estas interpretaciones administrativas nunca afirman que los equipos separados son requerido, o que se prohíban los equipos abiertos elegidos por habilidad. (Del mismo modo, otra regulación permisos inodoros, duchas y vestuarios separados, pero no los requiere). Por el contrario, al afirmar repetidamente que solo se “permiten” equipos separados y que no se requiere la integración, las disposiciones deportivas implican que los equipos abiertos elegidos por habilidad son permitido.