Veinte estados rojos presentan una demanda gravemente defectuosa que busca cancelar el programa de patrocinio privado para personas que huyen del socialismo y la opresión en cuatro países latinoamericanos


Venezolanos que huyen del régimen socialista de Nicolás Maduro.

La Administración Biden adaptó recientemente el enfoque utilizado por el exitoso programa privado de patrocinio de migrantes Unidos por Ucrania para incluir un total combinado de hasta 30,000 migrantes por mes de cuatro países latinoamericanos: Cuba, Venezuela, Nicaragua y Haití. Bajo estos programas, los migrantes que huyen de la guerra, la opresión, la pobreza y la violencia en estos países pueden obtener rápidamente la entrada legal a los Estados Unidos y el derecho a vivir y trabajar aquí por hasta dos años, si tienen un patrocinador privado en los EE. UU. que se compromete a apoyarlos.

Ayer, veinte estados controlados por el Partido Republicano presentaron una demanda impugnando la legalidad del programa para las cuatro naciones latinoamericanas (aunque no Unidos por Ucrania). Afirman que el programa carece de la debida autorización del Congreso y que necesitaba pasar por el procedimiento de “aviso y comentario” de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Irónicamente, las fallas en la demanda son resaltadas por las propias declaraciones de los gobernadores de los estados demandantes sobre los males del socialismo y la urgente necesidad de abordar la crisis en la frontera sur.

La base legal para estos programas de patrocinio privado es una ley de 1952 que otorga al fiscal general el poder de usar la “libertad condicional” para otorgar a ciudadanos extranjeros derechos de residencia temporal en los EE. beneficio público”. ¿Existen “razones humanitarias urgentes” para permitir la entrada a los migrantes que huyen de estas cuatro naciones latinoamericanas? ¡Definitivamente! Pero no confíes en mi palabra. Tome la de los gobernadores de varios de los estados que interpusieron esta demanda.

Tres de las cuatro naciones incluidas en el programa están gobernadas por dictadores socialistas opresivos, cuyas políticas han creado condiciones horribles. Pocos lo han dicho mejor que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, cuyo estado es uno de los participantes en la demanda. Como dijo el año pasado, el presidente socialista de Venezuela, Nicolás Maduro, es un “tirano asesino” que “es responsable de innumerables atrocidades y ha llevado a Venezuela al suelo”. DeSantis continuó diciendo que “la gente [in Venezuela] están “realmente sufriendo” debido a las políticas del gobierno. De hecho, es cierto que el socialismo venezolano ha resultado en una opresión, pobreza e hiperinflación generalizadas, lo que ha llevado a la mayor crisis de refugiados en la historia del hemisferio occidental, con la huida de unos 6 millones de personas. El gobernador de Texas, Greg Abbott, cuyo estado encabeza la demanda, también ha señalado la grave crisis económica en Venezuela, que él (con razón) culpa al socialismo.

En 2021, DeSantis firmó una ley que exige que las escuelas públicas de Florida brinden 45 minutos de instrucción cada año sobre los males de los regímenes comunistas, incluido el de Cuba, que DeSantis describió correctamente como responsable de la “pobreza, el hambre, la migración, la violencia letal sistémica y supresión del habla”. Cuba, del mismo modo, inflige pobreza severa y opresión a su pueblo, incluida la reciente represión brutal de las protestas en julio de 2021. No es casualidad que, antes de la reciente crisis de Venezuela, el mayor flujo de refugiados en la historia del Hemisferio Occidental fuera el de personas que huían El comunismo cubano en las décadas de 1960 y 1970. A muchos también les gustaría huir hoy.

Nicaragua bajo el gobierno socialista cada vez más autoritario de Daniel Ortega es una historia similar. La represión de Ortega ha profundizado la pobreza ya severa y ha creado lo que incluso la BBC de tendencia izquierdista describe como una “atmósfera de terror”. Por eso muchos nicaragüenses han buscado huir. Como dice un activista de derechos humanos nicaragüense, las condiciones son tan malas que “[t]Oye, prefieren morir antes que volver a Nicaragua”.

No sé sobre ti. Pero ciertamente me parece que hay “razones humanitarias urgentes” para que los cubanos, venezolanos y nicaragüenses busquen refugio en los Estados Unidos. Y pocos entienden eso mejor que las personas que presentan la demanda para evitar que la obtengan. Abbott, DeSantis y otros gobernadores republicanos han denunciado repetidamente tanto los males del socialismo en general como los de los gobiernos de Cuba, Venezuela y Nicaragua en particular.

Pero tal vez de alguna manera han olvidado estas cosas. Si es así, DeSantis debería invitar a sus compañeros gobernadores republicanos a asistir a una de las clases de 45 minutos sobre los males del comunismo, establecidas en virtud de la ley que firmó el año pasado. ¡Su firma en esta demanda indica que podrían necesitar un curso de actualización sobre el tema!

Haití, la única nación con un gobierno no socialista incluido en el programa, ha sido durante mucho tiempo una de las sociedades más pobres y disfuncionales del mundo. Durante el último año, las condiciones han empeorado aún más, con la intensificación de la violencia y la escasez de artículos de primera necesidad. Es difícil negar que los haitianos también tienen “razones humanitarias urgentes” para buscar refugio.

Además de las razones humanitarias, la ley también permite que el fiscal general conceda la libertad condicional cuando haya un “beneficio público significativo” al hacerlo. En este caso, el beneficio significativo es aliviar lo que los gobernadores republicanos afirman constantemente que es una crisis masiva en la frontera. El mes pasado, el gobernador de Texas, Abbott, exigió que el presidente Biden abordara de inmediato una “grave crisis fronteriza” causada por miles de inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera.

La política de libertad condicional hace exactamente eso. Muchos de los migrantes que buscan la entrada ilegal en la frontera provienen de las cuatro naciones cubiertas por el programa. La libertad condicional les permitiría entrar legalmente por barco o avión y, por lo tanto, evitar la frontera por completo, aliviando así la presión en la frontera y aliviando lo que Abbott llama una “crisis terrible para las comunidades fronterizas en Texas”. Las expansiones anteriores y más limitadas de las oportunidades de entrada legal para haitianos y venezolanos ya han causado una reducción sustancial en la entrada ilegal de ciudadanos de esos países. El programa de libertad condicional puede lograr un progreso mucho mayor en ese frente.

A diferencia del caso de los males del socialismo, encuentro poco convincente mucho de lo que dicen los gobernadores republicanos sobre la crisis fronteriza. La inmigración, incluida la de América Latina, es mucho más un beneficio para los EE. UU. que una carga. En la medida en que existen problemas humanitarios en la frontera, en gran medida se deben a las restricciones migratorias que han cerrado las vías de entrada legal para muchas personas que huyen de condiciones terribles. Pero cuanto más crédito le des a la retórica de los gobernadores republicanos sobre la escala y la urgencia de la crisis fronteriza, más sólida será la justificación legal del programa de libertad condicional de Biden.

Por supuesto, la mayoría de los republicanos preferirían abordar la situación fronteriza aumentando la exclusión y la deportación, en lugar de facilitar la entrada legal. Creo que es probable que su enfoque fracase (e históricamente ha fracasado), por las mismas razones por las que la Prohibición condujo a una expansión del comercio ilegal de bebidas alcohólicas. Pero incluso si su estrategia es realmente mejor, no socava la justificación legal de las acciones de Biden. La disposición relevante de la ley solo requiere que la libertad condicional produzca un “beneficio público sustancial”, no que sea la mejor manera posible de lograrlo.

Otro “beneficio público significativo” del programa de libertad condicional es el fortalecimiento de la posición de Estados Unidos en la guerra internacional de ideas contra los socialistas autoritarios. Al dar refugio a personas que huyen de gobiernos socialistas brutales, enviamos un poderoso mensaje de la superioridad de nuestro sistema sobre el de ellos. Los conservadores solían entender este punto durante los días de la Guerra Fría, por lo que la mayoría apoyó el uso de este mismo poder de libertad condicional para permitir la entrada a refugiados húngaros, cubanos y vietnamitas del comunismo, entre otros. Lamentablemente, hoy en día, demasiados en la derecha priorizan el nativismo sobre la oposición al socialismo.

La demanda estatal también argumenta que el programa de libertad condicional es ilegal porque no se involucra en determinaciones de elegibilidad “caso por caso”, como lo requiere el estatuto. Pero a menos que vaya a ser completamente arbitrario o aleatorio, la discrecionalidad caso por caso debe guiarse por reglas generales. Y, como regla general, los migrantes de estos cuatro países enfrentan severa opresión y privaciones si se ven obligados a regresar. Así, su admisión se justifica por “razones humanitarias urgentes”. La Corte Suprema confirmó recientemente el uso de reglas relativamente amplias bajo el poder de la libertad condicional en el caso “Permanecer en México”.

Discutí la relación entre la discreción caso por caso y las reglas generales en la política de inmigración, con más detalle en este artículo de 2016.

Las mismas consideraciones que derrotan el argumento estatutario de los estados también socavaron su reclamo procesal APA. Si bien la elaboración de reglas de notificación y comentarios generalmente se requiere para cambios regulatorios importantes, existe una excepción de “buena causa” para, entre otras cosas, emergencias que requieren una acción urgente. Los peligros que enfrentan los inmigrantes de los cuatro países son bastante obvios como una emergencia. Cada día de retraso significa más sufrimiento para ellos y, en muchos casos, más exposición a la violencia. Y si la crisis fronteriza es tan mala como dicen los gobernadores republicanos, también califica como una emergencia que requiere una acción rápida.

Es discutible que los programas de patrocinio privado, incluido Uniting for Ukraine, no puedan continuar indefinidamente sin pasar por el proceso de notificación y comentarios. Pero, dadas las urgencias, al menos pueden iniciarse sin ella.

Finalmente, es revelador que los estados republicanos hayan demandado para cancelar el programa de libertad condicional de patrocinio privado para los cuatro países latinoamericanos, pero no el muy similar para los ucranianos, a pesar de que este último es el modelo para el primero. La explicación más obvia es que los inmigrantes ucranianos son más populares, especialmente entre los republicanos, que los latinoamericanos. Pero tales distinciones motivadas políticamente sugieren que los demandantes están más motivados por la política que por cualquier supuesto compromiso con el estado de derecho. Para ser justos, ese es un patrón común, cuando se trata de demandas presentadas por políticos.

Cualesquiera que sean los motivos de los demandantes aquí, es importante reconocer que, si prevalecen, es probable que Unidos por Ucrania esté en peligro, así como el programa que están impugnando. Las justificaciones legales para los dos son casi idénticas. Incluso si los estados demandantes preferirían prescindir de Uniting for Ukraine, es posible que eso no lo proteja contra las impugnaciones de otros posibles litigantes (aunque algunos de estos últimos podrían estar bloqueados por la legitimación y otras barreras procesales).

En este caso, como en otros desafíos estatales a las políticas de inmigración, es probable que la situación sea un problema. No entraré en detalles sobre esa pregunta aquí, excepto para reiterar mi punto de vista de larga data de que los estados deberían tener amplios derechos para desafiar las políticas federales, incluso cuando creo que están equivocadas en cuanto al fondo, como en el caso de Biden contra Texasactualmente ante la Corte Suprema.

En resumen, esta demanda merece fallar por razones bien articuladas por algunas de las mismas personas que la presentaron.

ACTUALIZACIÓN: El experto en políticas de inmigración del Instituto Cato, David Bier, hace algunos puntos relacionados con la justificación legal para el uso de la libertad condicional en este caso, aquí.